Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-3742/2022

УИД 77RS0003-02-2021-004318-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3035/2021 по апелляционной жалобе ответчика Неволько В.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Харламовой Галины Васильевны к Неволько Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Неволько Валерия Николаевича, паспортные данные, утратившим право пользования квартирой № 311, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по названному адресу.

У С Т А Н О В И Л А :

Харламова Г.В. обратилась в суд с иском к Неволько В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, Новгородская, д. 30, кв. 311, на основании договора социального найма, в которой она зарегистрирована и проживает. В спорном жилом помещении помимо истца и членов её семьи зарегистрирован по постоянному месту жительства ответчик Неволько В.Н. Вместе с тем, ответчик на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, его вещей там нет, никаких расходов по ремонту, содержанию имущества он не несет, в том числе, не участвует в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не выполняет, поскольку проживает в другом жилом помещении.

Истец просила суд признать Неволько В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Новгородская, д. 30, кв. 311, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Харламова Г.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фиоН в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Неволько В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он оплачивал жилищно-коммунальные услуги, жилое помещение было предоставлено, в том числе, и в связи с его работой, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его добровольный выезд из квартиры.

В заседание судебной коллегии явилась истец Харламова Г.В., её представитель по доверенности фио, которые с решением суда согласны, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Неволько В.Н., его представитель по адвокатскому ордеру адвокат фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился третье лицо фио, который с решением суда согласен.

Представитель третьего лица УФМС по адрес заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что истец Харламова Г.В. и ответчик Неволько В.Н. состояли в браке, который прекращен 13 апреля 1999 года на основании решения Бутырского районного суда адрес от 02 апреля 1999 года.

Спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес, относящаяся к собственности адрес.

На основании Договора социального найма жилого помещения № 521025087 от 20 сентября 2004 года нанимателем указанной квартиры является Харламова Галина Васильевна, в качестве лиц, которые будут использовать жилое помещение указаны: фио – сын, фио – сын, фио.Н. – бывший муж.

Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на 16 марта 2021 года в спорной квартире зарегистрированы: Неволько В.Н., фио, Харламова Г.В.

Ответчик Неволько В.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 22 сентября 2004 года.

Из пояснений истца в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии следует, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, поскольку переехал жить в другую квартиру, его вещей в спорной квартире нет, никаких расходов по ремонту, содержанию имущества он не несет, в том числе, не участвует в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не выполняет.

В письменных возражениях, представленных суду первой инстанции, ответчик указывал на то, что по договоренности с Харламовой Г.В. он был вынужден временно оставлять свое жилье и уходить жить к сестре, с 2005 г. по 2011 год он оплачивал жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, а с конца 2011 года по сумма.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприязненные отношения с истцом, указал, что его выезд из квартиры являлся вынужденным, в связи с невозможностью совместного проживания с истцом, которая чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире.

В заседании судебной коллегии ответчик Неволько В.Н. пояснил, что в спорной квартире он не проживает с 2000 года по причине конфликтных отношений, хочет проживать в этой квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 1 и ч. 4 ст. 41 адрес кодекса Российской Федерации, регулирующих права собственника жилого помещения, членов его семьи, а также бывших членов семьи собственника.

Вместе с тем, спорная квартира не является собственностью истца, была предоставлена по договору социального найма, не была приватизирована, в связи с чем применении материальных норм, регулирующих права собственника жилого помещения, членов его семьи, а также бывших членов семьи собственника, является неправильным.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный характер (работа, обучение, лечение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, признав, что в спорной квартире не проживает с 2000 года, не представил доказательства, подтверждающие, что его выезд из квартиры был вынужденным, что ему чинились препятствия в проживании в квартире, во вселении в квартиру.

В спорной квартире ответчик не проживает с 2000 года, что не может считаться временным непроживанием.

Доводы ответчика о том, что он регулярно оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не являются основаниями для отказа в заявленных исковых требованиях, поскольку из представленных платежных документов следует, что ответчик перечислял денежные средства в 2007 году непосредственно истцу, а не оплачивал жилищно-коммунальные услуги; до предъявления иска в суд последняя оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком была произведена в 2007 году, иск предъявлен в суд 23.03.2021 года, после чего ответчик произвел один платеж 24.08.2021 года.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что в период с 2007 года по август 2021 года ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 05 августа 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Харламовой Галины Васильевны к Неволько Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Неволько Валерия Николаевича, паспортные данные, утратившим право пользования квартирой № 311, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: