Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0003-01-2020-002768-57

31 мая 2021 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442/2021 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Горбенко М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к Горбенко М.А. о взыскании … руб. 36 коп. задолженности по кредитному договору от …, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок возврата кредита, необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела по представленным доказательствам в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Горбенко М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, а также просила отсрочить исполнение решения суда до … в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, … года ПАО «Московский Кредитный Банк» на основании письменного заявления ответчика предоставил Горбенко М.А. кредит на сумму …руб. 88 коп., под 25% годовых сроком возврата ….

Горбенко М.А. была ознакомлена с условиями и правилами предоставления кредитного продукта, о чем имеется ее личная подпись в заявлении на кредитование.

Доказательством предоставления ответчику кредита является выписка по счету заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно расчёту истца за период с … за заёмщиком числится задолженность в размере .. руб. 36 коп., включая: .. руб. 46 коп. просроченного основного долга, … руб. 93 коп. - просроченных процентов по срочной ссуде, .. руб. просроченных процентов по просроченной ссуде, .. руб. 71 коп. неустойки по просроченной ссуде, .. руб. 48 коп. неустойки по просроченным процентам, .. руб. 78 коп. штрафа за несвоевременное внесение денежных средств.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет, ответчиком не представлено.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»; согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

Поскольку в судебном заседании установлены юридически значимые факты о заключении кредитного договора, ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика, размере задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга … руб., а также просроченных процентов по срочной ссуде в размере … руб. 93 коп. и … руб.

Разрешая требования о взыскании с Горбенко М.А. штрафных санкций, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому часть первая ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до суммы … руб., с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере … руб. 31 коп. распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Исходя из изложенного, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Рассматривая заявление Горбенко М.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Тяжелое материальное положение также не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Горбенко М.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбенко М.А. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору в виде основного долга … руб., просроченных процентов по срочной ссуде в размере .. руб. 93 коп. и .. руб., штрафных санкций в сумме .. руб., сумму государственной пошлины в размере .. руб. 31 коп.

Заявление Горбенко М.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Т.П. Начинкина