Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2750/21 по иску Тельпяковой Галины Александровны к адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тельпякова Галина Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к адрес о защите прав потребителей, указав, что 31 января 2021 года между истцом и ООО «Гостиничные Инновации» был заключен Договор № 301638, в соответствии с которым, истцу предоставлено проживание в отеле «Кантри Резорт», по адресу: адрес, адрес, в период с 20 февраля 2021 года по 23 февраля 2021 года. Представитель ООО «Гостиничные инновации» оформил на имя истца путевку № 301638 в Отель на пятерых взрослых и двух детей. Также ответчик проинформировал истца о том, что в отель можно заехать с собакой. Путевка оплачена в полном объеме. Ответчик в нарушение договора и Постановления Правительства РФ произвел заселение трех человек в номер размером 9 кв.м., сославшись на отсутствие свободных номеров. Истец считает, что услуги оказаны не надлежащего качества. Кроме того, истец заселилась в отель с двумя собаками, что подтверждается счетом за проживание в номере 329 на период пребывания в отеле. Чек оплачен. 21 февраля 2021 года истец с семьей, включая двух маленьких детей, с собаками парод Йоркширский терьер и Пекинес, отправились на прогулку. Никаких указателей, предупреждающих о каком-либо запрете, ни истец, ни члены её семьи не видели. Вдалеке, истец увидела движущуюся упряжку собак породы «Хаски». Дочь истца подхватила одну собаку на руки и наклонилась за второй собакой, когда собака из упряжки вырвала «Йоркширского терьера» из рук дочери и другие «хаски» стали рвать «йоркширского терьера» в разные стороны. Работник отеля, управлявший упряжкой никак не отреагировал на ситуацию. Сын истца сумел разжать пасти собакам и освободить терьера. Семья пережила сильнейший стресс. Истец вместе с дочерью и пострадавшей собакой, немедленно отправились в ветклинику, поскольку собаке была необходима экстренная помощь. В течение дня собака находилась в реанимации, 22 февраля 2021 года сделана операция. Расходы на лечение составили сумма. Истец указывала, что менеджер отеля какого-либо содействия не оказал, отдых семьи был испорчен, истец и члены её семьи, вынуждены были все дни провести в ветклинике. Истец просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение собаки в размере сумма, стоимость проживания в отеле сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представителя в суд не направила.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком не является, не выступал стороной по заключенному истцом договору. По доводам возражений указывал, что истец скрыла пребывание собак в отеле. На территории отеля повсеместно установлены таблички, информирующие о запрете выгула собак. Описанный истцом инцидент произошел в результате грубого нарушения истцом правил нахождения в отеле и действующего законодательства. На территории отеля запрещен выгул собак и при заселении в отель, истец была ознакомлена с данными правилами и согласилась с ними. В отеле действительно допускается содержание собак небольших пород в номерах, однако, данная услуга не заказывалась истцом, о нахождении собак в номерах истец ответчика не информировала. Плата за нахождение собак в номере была начислена при выезде истца, после выявления факта нахождения собак в номере. Истец выгуливала собак без намордника и поводка, длина которого позволяет контролировать поведение собак. Собаки «Хаски», принадлежащие ответчику, находились на привези, в повозке на поле, в стороне от пешеходных зон для гостей отеля, однако собака истца, в виду ненадлежащего присмотра, подбежала к месту оказания услуг по прокату, спровоцировав собак «Хаски», в результате чего получила повреждения. Просил в иске отказать.

Третье лицо – ООО «Гостиничные Инновации» в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам, в отсутствии истца, извещенной надлежащим образом, с учетом времени нахождения дела в суде.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участника процесса, допросив свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 66 Закона адрес № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в адрес», выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, 31 января 2021 года между Тельпяковой Г.А. и ООО «Гостиничные Инновации» был заключен Договор № 301638, в соответствии с которым, истцу предоставлено проживание в отеле «Кантри Резорт», по адресу: адрес, адрес, в период с 20 февраля 2021 года по 23 февраля 2021 года. Представитель ООО «Гостиничные инновации» оформил на имя истца путевку № 301638 в Отель на пятерых взрослых и двух детей. Путевка оплачена в полном объеме.

Как полагает истец, ответчик в нарушение договора и Постановления Правительства РФ произвел заселение трех человек в номер размером 9 кв.м., сославшись на отсутствие свободных номеров, в связи с чем, истец считает, что услуги оказаны не надлежащего качества.

Кроме того, истец заселилась в отель с двумя собаками, на что, по её утверждению, было получено устное предварительное согласие сотрудника ООО «Гостиничные инновации» и подтверждается счетом за проживание в номере 329 на период пребывания в отеле. Чек оплачен.

21 февраля 2021 года истец с семьей, включая двух маленьких детей, двух и четырех лет, и собаками парод «Йоркширский терьер» и «Пекинес», отправились на прогулку и не увидели никаких указателей, предупреждающих о каком-либо запрете на выгул собак.

Затем, истец увидела движущуюся упряжку собак породы «Хаски».

Дочь истца подхватила одну собаку на руки и наклонилась за второй собакой, когда собака из упряжки вырвала «Йоркширского терьера» из её рук и другие «хаски» стали «рвать» «йоркширского терьера» в разные стороны. Дочь, при этом, по утверждению истца, была укушена в руку одной из собак породы «хаски».

Работник отеля, управлявший упряжкой никак, по мнению истца, не отреагировал на ситуацию. Сын истца сумел разжать зубы собакам и освободить терьера. Семья пережила сильнейший стресс. Стресс получили маленькие дети. Истец вместе с дочерью и пострадавшей собакой, немедленно отправились в ветклинику, поскольку собаке была необходима экстренная помощь. В течение дня собака находилась в реанимации, 22 февраля 2021 года сделана операция. Расходы на лечение составили сумма.

Истец указывала, что менеджер отеля какого-либо содействия не оказал, отдых семьи был испорчен, истец и члены её семьи, вынуждены были все дни провести в ветклинике.

Истец, ссылаясь на ненадлежащим образом, некачественно оказанную услугу ответчиком, причиненный вред вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности, вследствие содержание диких собак без предохранительных барьеров, введение в заблуждение относительно возможности пребывания с собственными домашними животными, а также относительно условий пребывания, связанных с невозможностью предоставления номера согласно путевке, просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение собаки в размере сумма, стоимость проживания в отеле сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Представитель ответчика, в свою очередь указывал, что надлежащим ответчиком не является, не выступал стороной по заключенному истцом договору.

Указывал, что истец скрыла пребывание собак в отеле. На территории отеля повсеместно установлены таблички, информирующие о запрете выгула собак. Описанный истцом инцидент произошел в результате грубого нарушения истцом правил нахождения в отеле и действующего законодательства. На территории отеля запрещен выгул собак и при заселении в отель, истец была ознакомлена с данными правилами и согласилась с ними. В отеле действительно допускается содержание собак небольших пород в номерах, однако, данная услуга не заказывалась истцом, о нахождении собак в номерах истец ответчика не информировала. Плата за нахождение собак в номере была начислена при выезде истца, после выявления факта нахождения собак в номере. Истец выгуливала собак без намордника и поводка, длина которого позволяла бы контролировать поведение собак. Собаки «Хаски», принадлежащие ответчику, находились на привези, в повозке на поле, в стороне от пешеходных зон для гостей отеля, однако собака истца, в виду ненадлежащего присмотра, подбежала к месту оказания услуг по прокату, спровоцировав собак «Хаски», в результате чего получила повреждения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио, показал суду, что с матерью, сестрой, супругой и двумя детьми находились в загородном комплексе Вербилки. С собой мать и сестра взяли двух маленьких собак пород «йоркширский терьер» и «пекинес». 21 февраля, после завтрака семья отправилась на прогулку по территории отеля. Слева появилась повозка с собаками породы «Хаски» в количестве 5-7 собак. Сестра взяла терьера на руки и присела, чтобы поднять вторую собаку, и в этот момент, собака «Хаски» вырвала из её рук «йорка» и вместе с другими «хаски» из упряжки стали рвать собаку в разные стороны. Водитель повозки крикнул свидетелю, чтобы разнимал, сам он не мог, поскольку удерживал повозку на тормозе. Свидетелю удалось освободить собаку. Затем, сестра и мать свидетеля возили «йорка» в клинику и долго лечили. Свидетель показал, что в тот день они были впервые в отеле и территории не знали, табличек и указателей не видели, лишь потом, стало ясно, что таблички имеются, но в том месте, где проходил свидетель с семьей, табличек не было. Свидетель оставался в отеле со своей семьей, и ветклинику с детьми и супругой не посещал.

фио показал, что является сотрудником отеля. Днем 21 февраля 2021 года свидетель получил сообщение о том, что на территории стадиона, где собаки породы «хаски» катают детей, произошел инцидент. Свидетель подошел, но разговора с девушкой, которая была на эмоциях и звонила в ветклинику, не получилось. Свидетель условился встретиться позже и выяснил у погонщика обстоятельства произошедшего. Со слов погонщика фиоу., во время движения повозки, со стороны леса, где нет пешеходных дорожек, и находятся объекты хозяйственного назначения, выбежала собака и стала лаять, «хаски» среагировали на нее, и произошел тот самый инцидент – «хаски» схватили «йорка». С указанными постояльцами отеля свидетель встретился в обед. Конструктивного разговора не получилось. В адрес сотрудников отеля и лично свидетеля поступали обвинения и угрозы. Свидетель показал постояльцам таблички, размещенные по всей территории, на которых содержится запрет на выгул собак без поводка и без намордника. Также выяснилось, что собак постояльцы не зарегистрировали в отеле, скрыв их присутствие. Истец с семьей проживала, как известно свидетелю 3-4 дня, плата за собак была включена в счет при выезде, а также штрафные санкции. Насколько известно свидетелю, в помощи сотрудники отеля истцу не отказывали, дочь истца пришла на ресепшн и позвонила в ветклинику, после чего собаку отвезла к ветеринару.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей.

По запросу суда ОМВД России по адресо. представлен материал проверки № 266 от 06 марта 2021 года по заявлению фио, где содержатся объяснения фио аналогичные изложенным в иске.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на круге вокруг стадиона отеля «Кантри Резорт» по адресу: адрес, где осуществляется катание гостей на собачьей упряжке, имеется предупредительная табличка. В материалы представлено фотоприложение, подтверждающее размещение на всей территории отеля предупредительных табличек, информирующих о запрете входа с собаками, их выгула строго запрещен.

Также представлены: Договор оказания услуг № 301638 от 31 января 2021 года между ООО «Гостиничные инновации» и Тельпяковой Г.А., п.3.5 которого предусматривает ответственность заказчика за соблюдение правил пребывания на объекте размещения и причинение ущерба; выписка из истории болезни собаки породы «йоркширский терьер»; чек, подтверждающий расходы на лечение; регистрационная карта; положение о порядке проживания гостей в отеле «Кантри Резорт», пункт 4 которого, включает обязанности гостя следовать указаниям и требованиям обслуживающего персонала отеля, соблюдать правила пользования объектами инфраструктуры отеля, прописанные на доске документации каждого объекта, соблюдать правила противопожарной безопасности, а также другие правила техники безопасности, на всех объектах отеля, пункт 5 запрещает проживание и пребывание с животными, нарушение требований о запрете проживания и пребывания с животными, дает основания для прекращения договора, влечет взыскание убытков.

Материалы содержат объяснения фиоу., согласно которым, он являлся сотрудником отеля «Кантри Резорт» и работником зоопарка, расположенного на территории отеля. В его обязанности входит уход за собаками породы «Хаски» в количестве шести, на которых осуществляются прогулки гостей на санях. 21 февраля 2021 года, днем, фиоу. находился на работе и осуществлял катание гостей на собачьей упряжке по кругу вокруг стадиона отеля. фио Р.Х.у. увидел женщину, рядом с которой находилась маленькая собака без поводка и намордника. Маленькая собака начала лаять и побежала за санями. Собаки «хаски» агрессивно среагировали на маленькую собаку и напали на нее. Собак удалось разнять. Женщина взяла свою собаку и ушла. На территории всего отеля, в том числе в прокатной зоне зоопарка расположены таблички, запрещающие выгул собак постояльцами отеля и нахождение с собаками на территории зоопарка. Специально собак «хаски» на собаку постояльца никто не натравливал. фио Р.Х.у. убыл из РФ, после окончания срока пребывания.

Также материал содержит показания постояльца фио, которая, 21 февраля 2021 года являлась очевидцем того, как на территории отеля «Кантри Резорт», маленькая собака находилась на территории отеля без поводка и намордника. Лайки бежали по кругу, а маленькая собака побежала за ними и начала лаять. Лайки среагировали на неё и схватили. Сотрудник отеля, управлявший собаками, разнял собак.

Также имеются объяснения фио, аналогичные, данным в ходе рассмотрения дела.

По факту произошедшего, ответчиком проведена служебная проверка, согласно заключению которой, описанный инцидент произошел вследствие нарушения правил проживания в отеле со стороны постояльцев, которые не сообщили о проживании животных, но были предупреждены о правилах агентством, в котором приобрели путевку в отель. В удовлетворении заявления о возврате денежных средств заявителю отказано, поскольку одной из причин произошедшего инцидента стала допущенная гостями грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении правилами отеля, нормами действующего законодательства.

Постановлением от 06 марта 2021 года Запрудненского адрес по адресо. в возбуждении уголовного дела по заявлению фио отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено, что имущественный вред, причиненный гр. фио возник в результате грубого нарушения ею внутреннего распорядка отеля «Кантри Резорт» адрес и правил посещения зоопарка, выразившимся в неконтролируемом выгуле собаки на территории содержания диких животных.

В судебном заседании также была допрошена фио, которая показала, что отдыхала в отеле «Кантри Резорт» 21 февраля 2021 года и была очевидцем произошедшего, а именно, при наличии повсеместно размещенных на территории отеля предупреждающих о запрете выгула собак, истец и совместно с ней пребывающие, осуществляли выгул собаки маленькой породы без поводка. «Хаски» в упряжке на территории отеля катали ребенка, маленькая собака стала лаять на них, и «хаски» напали на неё. Сотрудник, управлявший повозкой, предпринял все возможные меры к тому, чтобы освободить собаку. Поскольку свидетель видела реакцию владельца маленькой собаки, она оставила свои координаты сотрудникам отеля, с тем, чтобы подтвердить, что вины сотрудников отеля в произошедшем нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, они полностью согласуются с письменными доказательствами, свидетель не заинтересована в исходе дела.

Оценивая все представленные в совокупности доказательства, показания свидетелей и пояснения стороны истца и стороны ответчика, суд приходит к выводу, что со стороны адрес не было допущено каких-либо нарушений влекущих вывод о нарушении прав истца.

Так, действия сотрудников в ходе инцидента и непосредственно после произошедшего, суд расценивает как соответствующие требованиям действующего законодательства.

Собака получила травмы по причине и в связи с допущенным грубым нарушением истцом и владельцем собаки породы «йоркширский терьер» правил внутреннего распорядка отеля «Кантри Резорт» адрес и правил посещения зоопарка, выразившимся в неконтролируемом выгуле собаки на территории содержания диких животных.

То обстоятельство, что истец и пребывающие с ней совместно лица не видели запрещающих табличек, не влечет иного вывода суда, поскольку не освобождает от обязанности следовать правилам отеля, о необходимости соблюдения которых, истец предупреждена и выполнять которые согласилась. Правила не противоречат требованиям действующего законодательства, а напротив, полностью им соответствуют.

Доказательств, причинения вреда здоровью кого-либо из постояльцев отеля, в результате инцидента, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истцу услуги были оказаны ненадлежащего качества, равно как введение в заблуждение относительно возможности пребывания с собаками в отеле, условий размещения, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств того, что истец не смогла воспользоваться услугой полностью или в части и имеются основания для возврата денежных средств, уплаченных по договору, заключенному истцом с ООО «Гостиничные Инновации».

Оснований для взыскания с ответчика стоимости лечения собаки, в силу положений ст. 1083 ГК РФ, нет.

Поскольку в удовлетворении требований суд отказывает, факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тельпяковой Галины Александровны к адрес о защите прав потребителей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года