Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Гр.дело №33-13316/2022 (ап.инстанция)

№2-2905/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,- удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на жилое помещение - комнату размером 18,9 кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире № 182 по адресу: адрес, в порядке приватизации.

В остальной части требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа незаконным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным отказа ДГИ г.Москвы в приватизации комнаты площадью 18,9 кв.м., расположенной в коммунальной квартире №182 по адресу: адрес, признании права собственности на данную комнату в порядке приватизации, указывая в обоснование заявленных требований на то, что постоянно зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении на условиях социального найма; между тем, реализовать свое право на однократную приватизацию жилого помещения не имеет возможности, поскольку ответчик препятствует в приватизации жилья, трижды отказывал в его приватизации со ссылкой на представление не полного пакета документов.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г.Москвы, в частности не соглашаясь с выводами суда, указывая не неполное установление юридически значимых обстоятельств, поскольку материалы дела не содержат данных о регистрации истца с 29.03.2005 по 20.04.2007 г.г., как и нет бесспорных данных, что фио ранее не участвовал в приватизации.

В суде апелляционной инстанции установлено, что истец фио умер 31 января 2022 года.

О своих наследственных правах в отношении имущества фио заявил фио, что следует из наследственного дела к имуществу умершего фио (269-277) и заявления адресованного судебной коллегии (л.д.257-258). И в заявлении о принятии наследства нотариусу и в заявлении, адресованного судебной коллегии, фио утверждает, что является племянником умершего фио Между тем, поскольку документально родство подтвердить фио с умершим фио не смог, постановлением нотариуса г.Москвы фио от 04 октября 2022 года было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года отказано в осуществлении процессуального правопреемства умершего фио на фио Иные наследники по закону установлены судебной коллегией не были.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 18,9 кв.м, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире № 182 по адресу: адрес.

В отношении указанного жилого помещения 21 марта 2007 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и фио был заключен договор социального найма жилого помещения № 5210036010 на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 10 марта 2007 года (л.д.8-9).

Согласно распоряжения, фио прибывший из мест лишения свободы 08 апреля 2005 года, ранее проживал по адресу: адрес, где на одного занимал комнату в трехкомнатной коммунальной квартире жилой площадью 17,1 кв.м. С учетом мнения общественной жилищной комиссии при префектуре СВАО (протокол № 48 от 21 декабря 2006 года) фио предоставлена по договору социального найма комната жилой площадью 18,9 кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире № 182 по адресу: адрес (л.д.86).

фио зарегистрирован в спорной комнате с 20 апреля 2007 года (л.д.11-12, 25).

Как следует из письменных материалов дела, фио неоднократно обращался в ДГИ г. Москвы по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения.

По обращениям принято решение об отказе в принятии документов из-за неполноты представленных документов, поскольку в материалах имеются противоречия, сведения о месте жительства в указанные периоды, не подтверждены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (в редакции, действующей на момент заключения договора социального найма), условием для заключения договора социального найма жилого помещения является отсутствие права собственности либо самостоятельного права пользования на жилое помещение.

По делу установлено, что фио получен паспортные данные. фио имеет регистрацию в коммунальной квартире № 182 по адресу: адрес. (л.д.11,12, 25).

Согласно справке Министерства Юстиции фио от 07 февраля 2020 года, фио, 1955 г.р. содержался в пенитенциарных учреждениях фио в периоды с 06 августа 1982 года. 08 апреля 2005 год освобожден условно-досрочно на основании определения Суда мун. Кишинэу, сект. Рышкань от 29 марта 2005 года.

Согласно сведениям Министерства Юстиции фио от 22 июля 2019 года, конец срока наказания 01 декабря 2007 года.

В материалах дела представлена подробная справка о судимостях.

Согласно сведениям ЕГРН, фио правами в отношении каких-либо объектов недвижимого имущества не обладает (л.д.111,112).

Граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность (ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»),

В соответствии со ст.6 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством. При этом, нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Статьей 8 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрен двухмесячный срок принятия решения о приватизации со дня подачи документов и ответственность должностных лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Обоснованным может быть признан лишь отказ в приватизации государственного и муниципального жилья по основаниям, указанным в Законе.

Положениями ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2012№9- П1 предусмотрен перечень таких оснований: не подлежат приватизации жилые помещения, оящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также иные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для данного дела, являются: нахождение спорного жилого помещения в муниципальной либо государственной собственности; проживания в нем лиц, претендующих на собственности на условиях договора социального найма; соответствие жилого помещения требованиям, предъявляемым законом о приватизации; заключение договора о приватизации спорного жилого помещения органом, имеющим соответствующее правомочие. Гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если он обратился с таким требованием.

В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2019 года истец фио обратился к ответчику ДГИ г.Москвы по вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения.

15 января 2020 года в приватизации отказано в связи с представлением неполного пакета документов.

28 февраля 2020 года истец повторно обратился и представил дополнительные документы.

06 марта 2020 года в приватизации отказано со ссылкой на положения п.п. 2.5.1.1.12, 2.5.1.1.13, 2.5.114 Постановления Правительства г. Москвы от 10 апреля 2014 года № 521-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений», в соответствии с которым, истцу необходимо представить документы, подтверждающие неиспользование права на приватизацию по прежнему месту жительства.

04 июля 2020 года истец обратился к ответчику по вопросу приватизации и получил отказ, поскольку в представленных им документах отсутствует документальное подтверждение регистрации по месту жительства за период с 29 марта 2005 года по 20 апреля 2007 года (с момента освобождения из мест лишения свободы до прибытия в приватизируемое жилое помещение); отсутствует документ уполномоченного органа, подтверждающего неиспользование истцом права на участие в приватизации по предыдущему месту жительства. Предоставленное истцом уведомление из ЕГРП от 19 июня 2020 года о зарегистрированных правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости за период с 31 января 1998 года по 18 июня 2020 года не является документом, подтверждающим неиспользование права на приватизацию по предыдущему месту жительства.

Отказ истец считает незаконным, поскольку он необоснованно создает препятствия для реализации права гражданина на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Разрешая требования о признании незаконным отказа ДГИ г.Москвы в приватизации, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.8.1.3 Административного регламента, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений", основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является предоставление неполного комплекта документов, предусмотренных 2.5.1.1, подлежащих обязательному предоставлению заявителем.

В силу статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги.

Как следует из сообщения ДГИ г. Москвы от 26 мая 2021 года, согласно данным автоматизированной системы «Приватизация» 27 февраля 2019 года фио подан запрос по вопросу предоставления государственной услуги «Приватизация»; 30 августа 2019 года, 09 декабря 2019 года и 13 декабря 2019 года запросы подавались представителями.

Согласно п. 2.5.1.1.12, п. 2.5.1.1.13, п. 2.5.1.1.14 Административного регламента заявителем предоставляются: выписки из домовой книги за период с 21 июля 1991 года до прибытия в приватизируемое жилое помещение, либо аналогичный документ, ее заменяющий, документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства, документ, подтверждающий полномочия органа, указанного в пр. 2.5.1.1.13 настоящего Регламента, по выдаче документа, подтверждающего неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства (копия, заверенная органом его выдавшим).

Как пояснял представитель ответчика в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в представленном пакете документов отсутствовало документальное подтверждение регистрации по месту жительства фио за период с 29 марта 2005 года по 20 апреля 2007 года (с момента освобождения из мест лишения свободы до прибытия в приватизируемое жилое помещение), а также документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное фио право на участие в приватизации по предыдущему месту жительства и документ, подтверждающий полномочия органа по выдаче документа о неучастии в приватизации, если в данный период он проживал за пределами территории города Москвы (только по Российской Федерации). В ранее направленных документах, также отсутствовали указанные приложения.

В соответствии с п. 4.2.69 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент осуществляет полномочия, в том числе, по передаче в собственность жилых помещений, в том числе, в порядке приватизации.

Согласно ст. 4 ФЗ от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги.

Изучив представленные ответчиком копии материалов по запросу о предоставлении государственной услуги, суд пришел к выводу о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы требования закона не нарушены, поскольку фио не был представлен полный пакет документов, необходимый для оформления приватизации, в связи с чем отказ в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа в приватизации.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы в соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик ДГИ г.Москвы выражает несогласие с решением в части признания за истцом права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.

Между тем, поскольку по делу установлено, что спорная комната, находящаяся в собственности г.Москвы, предоставлена истцу фио по договору социального найма, к перечню жилых помещений не подлежащих приватизации не относится, фио право на приватизацию не использовал, постольку суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом фио права собственности на комнату размером 18,9 кв.м. расположенную в коммунальной квартире №182 по адресу: адрес.

Вопреки доводов жалобы, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, сделаны на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы о том, что материалы дела не содержат данных о регистрации истца с 29.03.2005 по 20.04.2007 г.г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что в данный период времени фио не имел регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: