Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело № 33-5946/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-2919/21 по апелляционной жалобе Филатовой Е.Ф. на решение Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, по иску ООО «СК Сбербанк Страхование» к Филатовой Екатерине Федоровне, ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК Сбербанк Страхование» к Филатовой Екатерине Федоровне, ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Филатовой Екатерины Федоровны в пользу ООО «СК Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Сбербанк Страхование» к ГБУ адрес Лианозово» – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам Филатовой Е.Ф., ГБУ адрес Лианозово», ссылаясь на то, что истец в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования жилых помещений (договор № 01/11/1650003189), произвел выплату страхового возмещения застрахованной квартиры № 128, по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, в размере сумма Согласно акту о заливе, вина в причиненном заливе лежит на собственнике вышерасположенной квартиры № 136 Филатовой Е.Ф. Поскольку Филатова Е.Ф. оспаривала вину в произошедшем заливе, истец просил взыскать с ответчиков Филатовой Е.Ф. и ГБУ адрес Лианозово» заявленную сумму ущерба.

Представитель истца ООО «СК Сбербанк Страхование» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Филатова Е.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на управляющую компанию дома - ГБУ адрес Лианозово», а также заявила о несогласии с размером восстановительного ремонта и заявленной ко взысканию суммой ущерба.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лианозово» в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, утверждая, что залив произошел по вине собственника квартиры № 136 Филатовой Е.Ф.

3-е лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Филатова Е.Ф. предъявила апелляционную жалобу, указывая на необоснованность и незаконность судебного решения, просила его отменить.

Представитель истца ООО «СК Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Ответчик Филатова Е.Ф., а также ее представитель фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные, в апелляционной жалобе поддержали, по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях истцу отказать.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лианозово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке , ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта комиссионного обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес от 12.12.2019, что 09.12.2019 произошел залив из кв. 136. В результате залива пострадала комната - 19, 8 кв.м., повреждение поверхности стен площадью 20,18 кв.м., потолка площадью 19,8 кв.м.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 812279 (639626), согласно которому стоимость возмещения составила сумма

Страховая компания выплатила фио в счет страхового возмещения сумма по страховому акту, что подтверждается платежным поручением.

Суду представлен полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между ООО СК "Сбербанк страхование" и фио

Квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, принадлежит фио на праве собственности.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Филатовой Е.Ф.

В связи с оспариванием стороной ответчика причины залива квартиры № 128 по адрес адрес, произошедшего 09.12.2019 года, наличия повреждений и неисправности в инженерных коммуникациях и сантехническом оборудовании в квартире № 136 по адрес адрес, а также следов устранения данных неисправностей и повреждений и определения стоимости материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры № 128 по адрес адрес, судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Учреждение Судебной экспертизы», на момент проведения экспертизы причину залива квартиры № 128 установить не представилось возможным; экспертами установлено отсутствие неисправностей, отсутствие следов коррозии, следов устранения повреждений в сантехническом оборудовании, а также следов ремонта в мокрых зонах квартиры № 136 не выявлено; стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры № 128, определена в размере сумма

Письменными материалами дела, а именно актом от 12.12.2019 года, выпиской из журнала заявок ОДС подтверждено, что 10.12.2019 поступила заявка № 0300-0306-034212/19, при проверке которой установлено, что произошло разовое залитие из кв. № 136, в кв. № 144 сантехническое оборудование в исправном состоянии, в квартире № 128 имеются следы протечки в комнате на подвесном потолке.

Исходя из изложенного, разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 30, 67 ЖК РФ, оценив в соответствии с положениями , , , , , , , 86 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиком Филатовой Е.Ф. не соблюдены правила надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, в результате чего произошел залив, приведший к причинению ущерба имуществу фио, в связи, с чем возложил гражданско-правовую ответственность в причинении ущерба на Филатову Е.Ф.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что акт обследования поврежденного жилого помещения от 12.12.2019 составленный в отсутствие апеллянта содержит произвольное ни чем не обоснованное заключение, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно и которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей фио квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации последняя освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры в силу вышеназванных норм права возложена на Филатову Е.Ф.

Поскольку ответчиком Филатовой Е.Ф. не доказано отсутствие ее вины в заливе нижерасположенной квартиры, суд первой инстанции с учетом норм , Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика Филатову Е.Ф., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с нее, как собственника жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры фио, определенной на основании выводов эксперта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что акт обследования поврежденного жилого помещения от 12.12.2019 отвечает требованиям , ГПК РФ об относимости и допустимости, никем из сторон не оспорен, в связи с чем, суд обоснованно его положил в основу решения суда.

Иные же доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, между тем, Филатовой Е.Ф., не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым она не согласна с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

При этом, Филатовой Е.Ф., не было заявлено также ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Тогда как, в соответствии со ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда экспертное заключение, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (, ГПК РФ).

Данные требования ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: