Решение

УИД ..

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 октября 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2919/21 по иску ООО «СК Сбербанк Страхование» к Филатовой Е.Ф., ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам Филатовой Е.Ф., ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово», ссылаясь на то, что истец в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования жилых помещений (договор № …), произвел выплату страхового возмещения жителю квартиры № …по адресу: .., в общем размере … руб. Согласно акту о заливе, вина в причиненном заливе лежит на собственнике вышерасположенной квартиры № .. Филатовой Е.Ф. Поскольку Филатова Е.Ф. оспаривает вину в произошедшем заливе, истец просит взыскать с ответчиков Филатовой Е.Ф. и ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» заявленную сумму ущерба.

Представитель истца ООО «СК Сбербанк Страхование» по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Филатова Е.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на управляющую компанию дома - ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово», а также заявила о несогласии с размером восстановительного ремонта и заявленной к взысканию суммой ущерба.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, пояснила, что залив произошел по вине собственника квартиры № 136 Филатовой Е.Ф.

3-е лицо Ежова О.А. была извещена судом, по вызову суда не явилась.

Выслушав возражения представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Лианозово", Филатовой Е.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшей стороне причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы на основании поданного потерпевшим заявления.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 и подп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

Причинение ущерба находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, который не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из акта комиссионного обследования квартиры, расположенной по адресу: город .. от .. следует, что .. произошел залив из кв. ... В результате залива пострадала комната - …. кв.м, повреждение поверхности стен площадью .. кв.м, потолка площадью … кв.м.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № .., согласно которому стоимость возмещения составила .. руб.

Страховая компания выплатила Ежовой О.А. в счет страхового возмещения ..руб. по страховому акту, что подтверждается платежным поручением.

Суду представлен полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: .., заключенный между ООО СК "Сбербанк страхование" и Ежовой О.А.

Квартира, расположенная по адресу: .. принадлежит Ежовой О.А. на праве собственности.

Квартира, расположенная по адресу: …, принадлежит на праве собственности Филатовой Е.Ф.

В связи с оспариванием стороной ответчика причины залива квартиры № .. по ул. .. дом .. г. Москвы, произошедшего … года, наличия повреждений и неисправности в инженерных коммуникациях и сантехническом оборудовании в квартире № .. по ул. Абрамцевской дом 7 г. Москвы, а также следов устранения данных неисправностей и повреждений и определения стоимости материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры № …по ул. .. дом … г. Москвы, судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «.. на момент проведения экспертизы причину залива квартиры № .. установить не представилось возможным; экспертами установлено отсутствие неисправностей, отсутствие следов коррозии, следов устранения повреждений в сантехническом оборудовании, а также следов ремонта в мокрых зонах квартиры № … не выявлено; стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры № … определена в размере .. руб.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «..» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Письменными материалами дела, а именно актом от .. года, выпиской из журнала заявок ОДС подтверждено, что .. поступила заявка № .., при проверке которой установлено, что произошло разовое залитие из кв. № .. в кв. № .. сантехническое оборудование в исправном состоянии, в квартире № ..имеются следы протечки в комнате на подвесном потолке.

Исходя из толкования ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, судом установлено, что ответчиком Филатовой Е.Ф. не соблюдены правила надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, в результате чего произошел залив, приведший к причинению ущерба имуществу Ежовой О.А.

Таким образом, вина ответчика Филатовой Е.Ф. в причинении ущерба подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ответчика Филатовой Е.Ф. о том, что залив произошел по вине управляющей компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку залив произошел в помещении жилых комнат, то есть из помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, а за надлежащим состоянием имущества должен следить собственник квартиры, а потому вина за причиненный заливом ущерб не может быть возложена на ГБУ "Жилищник района Лианозово"; ответственность за причиненный ущерб должен нести именно ответчик Филатова Е.Ф. как собственник квартиры N 136.

Поскольку истец выплатил собственнику квартиры N 128 страховое возмещение в связи с произошедшим заливом, то в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере выплаченной страхователю суммы - .. руб., с ответчика Филатовой Е.Ф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Филатовой Е.Ф. в пользу истца также взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Сбербанк Страхование» к Филатовой Е.Ф., ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Филатовой Е.Ф. в пользу ООО «СК Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере .. руб., расходы по оплате государственной пошлины .. руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Сбербанк Страхование» к ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья