Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2927/2021 по исковому заявлению ООО «МинДолг» к фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «МинДолг» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по заключенному 22 июня 2017 года между кредитором ООО «МигКредит» и заемщиком фио договору потребительского займа №2717340657 в общем размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора, ответчику под 298,986 % годовых, был предоставлен потребительский заем в размере сумма сроком возврата до 08 декабря 2017 года, однако от его возврата в полном объеме ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к ООО «МинДолг» на основании договора уступки от 06 февраля 2019 года.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи со своим самочувствием, однако суд в прошлом судебном заседании указанное ходатайство удовлетворил и рассмотрение дела отложил, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления заемщика фио между последним и кредитором ООО «МигКредит» (микрофинансовой организацией) 22 июня 2017 года был заключен договор потребительского займа №2717340657, в соответствии с условиями которого последнему кредитором был предоставлен заем в размере сумма сроком возврата до 08 декабря 2017 года под 298,986 %, подлежащий возврату равными платежами в размере сумма два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями такого договора, выдача заемщику денежных средств, произведена кредитором в безналичной денежной форме путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей ЮНИСТРИМ, что подтверждается реестром отправленных переводов, согласно которому денежный перевод в размере сумма выплачен получателю.

В соответствии с адрес условий договора потребительского займа, сторонами предусмотрена возможность переуступки прав требований, третьим лицам без согласия заемщика.

06 февраля 2019 года между цедентом ООО «МигКредит» и цессионарием ООО «МинДолг» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19-2/06022019, в соответствии с условиями которого к последнему перешли права требования по договорам займа, заключенным кредитором ООО «МигКредит», в том числе по упомянутому договору займа, заключенному с заемщиком фио

21 февраля 2020года ООО «МинДолг» в адрес ответчика направлено уведомление (требование) о возврате займа и состоявшейся уступке прав требования, которое оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «МинДолг» указывало на то, что до настоящего времени ответчик от обязательств по возврату займа и начисленных процентов уклоняется.

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, за ней за период с 11 июля 2017 года по 06 февраля 2019 года значится непогашенная перед кредитором ООО «МинДолг» задолженность в общем размере сумма, из которой сумма - сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа), сумма – проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного дола в соответствии с абз.3 договора займа.

Суд соглашается с расчетом задолженности представленным стороной истца, находит его арифметически верным и полностью согласуется с нормами действующего законодательства. Контррасчет исковых требований стороной ответчика представлен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представила.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору потребительского займа со стороны ответчика установлен, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» к фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору потребительского займа №2717340657 от 22 июня 2017 года за период с 11 июля 2017 года по 06 февраля 2019 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио