Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 07 июня 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-2942/21 по исковому заявлению Романовской А.В. и Романовского Г.А. к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

Романовская А.В. и Романовский Г.А. обратились в суд с иском к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании неустойки за 95 дней период с 01.11.2019 по 03.02.2020 в размере 649 770,27 руб. по заключенному 27.10.2018 между сторонами договору участия в долевом строительстве № … и за 154 дня в период с 01.11.2019 по 12.07.2020 в размере 19 933,24 руб. по заключенному 01.12.2018 между сторонами договору участия в долевом строительстве № …, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 2 500 руб. на оформление нотариальной доверенности и 234,71 руб. почтовых расходов, ссылаясь на то, что застройщиком ПАО «ПИК СЗ» нарушен срок передачи объектов долевого строительства по указанным договорам.

Представитель истцов Романовской А.В. и Романовского Г.А. по доверенности Шадрина Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «ПИК СЗ» по доверенности Ревазова Ю.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, согласно которому 21.08.2019 застройщиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. 22.01.2020 в адрес истцов ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства, 03.02.2020 между сторонами был подписан передаточный акт в отношении квартиры, а 12.07.2020 был подписан передаточный акт в отношении нежилого помещения. Заявленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательств застройщиком, в связи с чем просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, при том, что у истцов не имеется оснований для взыскания неустойки за период с 03.04.2020 по 12.07.2020 на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423. Обязательства по договорам долевого строительства застройщиком исполнены в полном объеме, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истцов убытков вследствие указанных обстоятельств, за время действия договора цена объектов существенно возросла, размер неустойки и штрафа должен быть соотносимым с общей суммой договоров; моральный вред является чрезмерно завышенным, истцами не доказан сам факт причинения им вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27.10.2018 между застройщиком ПАО «ПИК СЗ» (до переименования от 17.03.2021 ПАО «ГК ПИК») и участниками Романовской А.В. и Романовским Г.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № …, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство жилого комплекса по строительному адресу: г. Москва, … этаже такого объекта жилое помещение – квартиру с условным номером ..., проектной общей площадью 94,55 кв.м.

Стоимость названной квартиры составила 15 783 893,35 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

Согласно условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее 31.10.2019 (п.5.1), однако квартира застройщиком истцам передана только 03.02.2020.

01.12.2018 между застройщиком ПАО «ПИК СЗ» (до переименования от 17.03.2021 ПАО «ГК ПИК») и участниками Романовской А.В. и Романовским Г.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № …, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство жилого комплекса по строительному адресу: г. Москва, … этаже такого объекта нежилое помещение – хозяйственную кладовую (внеквартирную) с условным номером …, проектной общей площадью 2,82 кв.м.

Стоимость названного нежилого помещения составила 290 460 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

Согласно условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее 31.10.2019 (п.5.1), однако нежилое помещение – хозяйственная кладовая застройщиком истцам передана только 12.07.2020.

При этом согласно передаточному акту от 12.07.2020 окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору № … составила 298 700 руб., которая на момент его подписания участниками оплачена не была.

Материалы настоящего дела также не имеют сведений о доплате участниками увеличившейся стоимости объекта долевого строительства.

Доводы застройщика о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства было получено им 21.08.2019 и такая информация была размещена на сайте застройщика, судом во внимание не принимаются, поскольку фактом исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является только соответствующий акт, при том, что согласно п. 13.1.2 договоров, уведомление о готовности объектов к передаче подлежит направлению участникам только заказным письмом; сведений об уклонении истцов от подписания передаточного акта материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключенного дополнительного соглашения об изменении срока передачи объектов долевого строительства.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объектов строительства не выполнил, истцами в его адрес 26.02.2020 была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем на основании вступившего в законную силу 03.04.2020 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

При таких данных размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объектов долевого строительства составит:

- по договору № … за период с 01.11.2019 по 03.02.2020 649 770,28 руб., из расчета: 15 783 893,35 руб.*6,50%*1/150*95 дней;

- по договору № … за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 19 383,36 руб., из расчета: 290 460 руб.*6,50%*1/150*154 дня.

При этом стоимость неустойки по договору № ВДНХ-3(кв)-7/1-/21(0) (АК) суд производит из фактической оплаченной истцами стоимости объекта, поскольку сведений о доплате увеличившейся стоимости объекта материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание стоимость приобретенного истцами объекта долевого строительства по договору № …, незначительный период нарушения срока застройщиком, а также факт того, что в настоящее время застройщик исполнил свои обязательства перед истцами и правоотношения сторон имеют не денежный характер, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки по такому договору за период с 01.11.2019 по 03.02.2020 до 200 000 руб., со взысканием такой неустойки по 100 000 руб. в пользу каждого истца, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

По изложенным выше обстоятельствам, принимая во внимание стоимость нежилого помещения и его назначение, к размеру подлежащей с застройщика в пользу истцов неустойки по договору № … суд также полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 9 691,68 руб., из расчета 290 460 руб.*6,50%*1/300*154 дня, со взысканием такой неустойки по 4 845,84 руб. в пользу каждого истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, вопреки возражениям стороны ответчика, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителей суд определяет в размере 10 000 руб., со взысканием такового по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с застройщика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит 109 845,84 руб. (200 000 руб. + 9 691,68 руб. +10 000 руб.)/2).

Вместе с тем, предусмотренный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 20 000 руб., со взысканием такового по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Тем самым документально подтвержденные судебные расходы истцов на оформление полномочий представителя в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 1 250 руб., почтовые расходы истцов в размере 234,71 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 117,35 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 596,92 руб. (5 296,92 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романовской А.В. и Романовского Г.А. к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в пользу Романовской А.В. 100 000 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 03.02.2020 по договору участия в долевом строительстве № …, 4 845,84 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 по договору участия в долевом строительстве № …, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа, 1 250 руб. расходов на оформление полномочий представителя и 117,35 руб. почтовых расходов, а всего 121 213,19 руб.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в пользу Романовского Г.А. 100 000 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 03.02.2020 по договору участия в долевом строительстве № …, 4 845,84 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 по договору участия в долевом строительстве № …, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа, 1 250 руб. расходов на оформлении полномочий представителя и 117,35 руб. почтовых расходов, а всего 121 213,19 руб.

Исковые требования Романовской А.В. и Романовского Г.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 596,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2021