Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0003-02-2021-004311-50

07 июня 2021 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-257/2021 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов №1 по взысканию административных штрафов ГУФССП России по г. Москве к Головкину Н.П. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, установлении ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов №1 по взысканию административных штрафов ГУФССП России по г. Москве Ревенко А.А. обратился в суд с административным иском к Головкину Н.П., полагая, что имеются основания для установления временного ограничения на пользование должником специальным правом в соответствии с пунктом 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав в обоснование, что Головкин Н.П., являясь должником по сводному исполнительному производству №…г. в установленный срок не исполнил требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, сумма задолженности составляет .. руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Головкин Н.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов №1 по взысканию административных штрафов ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство №..г., возбужденное на основании исполнительных документов, выданных УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на общую сумму административных штрафов .. руб., в отношении должника Головкина Н.П.

О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен надлежащим образом.

Меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности Головкиным П.Н. не предпринимаются, до настоящего времени выплаты по сводному исполнительному производству должником в полном объеме не произведены, числится задолженность в размере .. руб. 93 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений и никем не опровергнуты.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по оплате административных штрафов, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, а также сведений об обращении должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по исполнительным документам, материалы дела также не содержат.

В силу ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия, предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 поименованного закона).

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что задолженность Головкиным Н.П. в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления временного ограничения на пользование должником специальным правом и полагает, что данная мера соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отсутствие доказательств тяжелого материального положения, препятствующего погашению суммы задолженности, суд считает, что применение такой меры воздействия на должника, как установление временного ограничения на выезд из РФ, также соразмерно допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Установить временное ограничение на пользование должником Головкиным Н.П., ..г.р., место рождения …, специальным правом в виде управления автомобильными транспортными средствами до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, либо до возникновения оснований для отмены такого постановления.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Головкину Н.П., ..г.р., место рождения .., сроком на 6 месяцев, с момента принятия решения судом.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: Т.П. Начинкина