Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/2021 по исковому заявлению Бражникова Юрия Ивановича к Публичному акционерному обществу «ПИК – Специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, расходов, штрафа,

установил:

Бражников Юрий Иванович обратился в суд с исковым заявлением, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № Рим-6(кв)-1/6/8(3)(АК) от 23.04.2018 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 апреля 2018 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Рим-6(кв)-1/6/8(3)(АК). В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства передать истцу следующее помещение: квартира, условный номер 48, этаж 6, секция 1, количество комнат 3, проектная общая площадь 67,30 кв.м., по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства Застройщиком и передачи его Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 31 декабря 2019 года. Истец исполнил обязательства по Договорам в полном объеме, оплатив цену Договоров в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором, однако ответчик, предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Бражников Ю.И. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Председательствующий, выслушав явившихся сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из письменных материалов дела, 23 апреля 2018 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Рим-6(кв)-1/6/8(3)(АК). В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства передать истцу следующее помещение: квартира, условный номер 48, этаж 6, секция 1, количество комнат 3, проектная общая площадь 67,30 кв.м., по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес.

Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства Застройщиком и передачи его Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 31 декабря 2019 года.

16.02.2021 г. истец направил ответчик претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Квартира была передана застройщиком и принята участником долевого строительства 29.04.2020 г., что подтверждается передаточным актом от 29.04.2020 г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 10 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету размера неустойки, представленного стороной истца, сумма неустойки за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года составляет сумма.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы неустойки и закладывает его в основу решения суда, поскольку оно является правильным и арифметически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы неустойки, однако при этом исходит из следующего.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения их прав), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года и , в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, т.к. судом уже была снижена сумма неустойки.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма (сумма + сумма + сумма), расходы на копирование документов в размере сумма, расходы на нотариальное оформление довренности в размере сумма, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства в качестве судебных расходов.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма факт по договору об оказании бридических усдуг № 1 от 18.01.2021г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 05 мая 2021 г. .

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

В Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивается обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, учитывая продолжительность данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бражникова Юрия Ивановича к Публичному акционерному обществу «ПИК – Специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, расходов, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу Бражникова Юрия Ивановича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату слуг представителя в размере сумма.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «ПИК – Специализированный застройщик» в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

адрес 27 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/2021 по исковому заявлению Бражникова Юрия Ивановича к Публичному акционерному обществу «ПИК – Специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, расходов, штрафа,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бражникова Юрия Ивановича к Публичному акционерному обществу «ПИК – Специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу Бражникова Юрия Ивановича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату слуг представителя в размере сумма.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «ПИК – Специализированный застройщик» в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья