Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 24 мая 2021 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2619/21 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Ивановой О.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

11.03.2021 (согласно почтовому штампу) ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Ивановой О.И. о взыскании задолженности по заключенному 21.05.2019 между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком Ивановой О.И. договору потребительского займа № 7165175 в общем размере 65 661 руб. и 2 169,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора ответчику был предоставлен потребительский заем в размере 18 800 руб. сроком до 15.06.2019, полная стоимость которого составила 547.50% годовых, однако от его возврата ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что 02.07.2020 на основании договора цессии права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к ООО «АйДи Коллект».

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Ответчик Иванова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 21.05.2019 между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком Ивановой О.И. был заключен договор потребительского займа № 7165175 на сумму 18 800 руб. сроком на 25 дней, с уплатой процентов за пользование суммой в размере 547,50 % годовых; данный заем подлежал возврату единовременным платежом вместе с процентами за пользование таковым 15.06.2019 в размере 25 850 руб.

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор в праве взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

При этом названный договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

Названные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

При этом в соответствии с договором № ММ-Ц-123-06.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.06.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования ООО «Агентство Судебного Взыскания», последний 02.07.2020 в соответствии с договором № ц01_02/07 возмездной уступки прав требования (цессии) уступило права требования ООО «Столичное АВД», последний 02.07.2020 в соответствии с договором № 02\07-2020 возмездной уступки прав требования (цессии) уступило, а ООО «АйДи Коллект» приняло в полном объеме права требования к должнику Ивановой О.И. по обязательствам, вытекающим из указанного договора потребительского займа, о чем ООО «Столичное АВД» известил заемщика уведомлением от 02.07.2020.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких данных, в данном случае размер общего долга по упомянутому договору микрозайма не может превышать 65 800 руб., где 18 800 руб. сумма основного долга, а 47 000 руб. – величина процентов, начисленных на сумму займа, равная двум с половиной размерам суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объеме до настоящего времени не исполнила, в связи с чем за ней значится непогашенная задолженность, образовавшаяся за период с 15.06.2019 по 02.07.2020 в общем размере составляющая 65 661 руб., из которой 18 800 руб. - основной долг, 45 573,20 руб. – задолженность по процентам, 1 287,80 руб. - задолженность по штрафам; что подтверждается предоставленным расчетом задолженности.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств опровергающих заявленную ко взысканию задолженность или наличия ее в меньшем размере, ответчиком суду не представлено; также сведений об исполнении обязательств ответчиком первоначальному кредитору до его извещения о состоявшейся уступке прав требования, не учтенных истцом, материалы дела не содержат.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца как в части взыскания основного долга в размере 18 800 руб., так и в части начисленных процентов и штрафов в размере 46 861 руб. (45 573,20 + 1 287,80), потому как размер таковых уже ограничен кредитором (18 800 руб.*2,5 = 47 000 руб.).

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 169,84 руб. расходов последнего по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Ивановой О.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Ивановой О.И. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность договору потребительского займа № 7165175 от 21.05.2019 в общем размере 65 661 руб. и 2 169,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 67 830,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2021