Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/2021 по исковому заявлению Стародубцева Андрея Александровича к Публичному акционерному обществу «ПИК – специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев Андрей Александрович обратился в суд с иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Публичному акционерному обществу «ПИК – специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма; стоимости устранения недостатков в размере сумма; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма; расходов на проведение экспертизы в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; расходов на услуги представителя в размере сумма; штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2018 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Рим-5(кв)-1/6/5(1)(АК). В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства передать истцу следующее помещение: квартира, условный номер 41, этаж 6, секция 1, количество комнат 1, проектная общая площадь 25,50 кв.м., по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства Застройщиком и передачи его Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 31 декабря 2019 г. Истец исполнили обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Договоров в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором, однако ответчик, предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Стародубцев А.А. в судебное заседание не явился, направил представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объёме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых заявленные требования не признал, в случае их удовлетворения просил суд применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в остальной части просил отказать.

Председательствующий, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из письменных материалов дела, 01 сентября 2018 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Рим-5(кв)-1/6/5(1)(АК). В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства передать истцу следующее помещение: квартира, условный номер 41, этаж 6, секция 1, количество комнат 1, проектная общая площадь 25,50 кв.м., по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес.

Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства Застройщиком и передачи его Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 31 декабря 2019 г.

Истец исполнили обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Договоров в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором, однако ответчик, предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил.

Квартира была передана застройщиком и принята участником долевого строительства 22 июня 2020 года, что подтверждается передаточным актом от 22 июня 2020 года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 10 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету размера неустойки, представленного стороной истца, сумма неустойки за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года составляет сумма

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы неустойки и закладывает его в основу решения суда, поскольку он является правильным и арифметически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, суд приходит к следующему.

15 июня 2020 г. между истом и ИП фио был заключен договор № ЭО-0095-20 на проведение строительной экспертизы.

Согласно заключению № Эо-0095-20 от 30 июня 2020 г. стоимость работ и материалов, необходимых для произведения комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительства составляет сумма.

Представитель ответчика, будучи не согласным с расчетами истца, просил суд о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Бутырского районного суда адрес от 01 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ ООО «Содействие».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 52/21-КЛ1 ЭКЦ ООО «Содействие», в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма.

Суд изучив заключения о стоимости выявленных недостатков, составленное ЭКЦ ООО «Содействие», находит их обоснованными, относимыми и допустимыми, принимает в качестве доказательств размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертиз, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Согласно судебной экспертизе, проведенной ЭКЦ ООО «Содействие», суд считает эти выводы обоснованными, подкрепленными соответствующими расчетами и фотографиями, помимо указанного выводы указанных экспертов согласуются с другими доказательствами, имеющими в материалах дела.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету размера неустойки, представленного стороной истца, сумма неустойки за период с 07.12.2020 г. по 28.09.2021 г. составляет сумма.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы неустойки и закладывает его в основу решения суда, поскольку он является правильным и арифметически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы неустойки, однако при этом исходит из следующего.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения их прав), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года и , в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма и взыскать ее в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, т.к. судом уже была снижена сумма неустойки.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами были понесены расходы на проведение эпентезы в размере сумма (л.д. 54-59).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы в размере сумма.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма на основании договора № юс-046/20 ОТ 25.06.2020 г., из которых: сумма представление интересов истца в досудебном урегулировании спора, сумма представление интересов истца в суде первой инстанции.

Факт передачи денежных средств в размере сумма подтверждается платежным поручением № 18166285 от 30.06.2020 г.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

В Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивается обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, учитывая продолжительность данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубцева Андрея Александровича к Публичному акционерному обществу «ПИК – специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ПИК – специализированный застройщик» в пользу Стародубцева Андрея Александровича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма; стоимость устранения недостатков в размере сумма; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма; расходов на проведение экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходов на услуги представителя в размере сумма; штраф в размере сумма.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ПИК – специализированный застройщик» в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Островский А.В.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

адрес 28 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/2021 по исковому заявлению Стародубцева Андрея Александровича к Публичному акционерному обществу «ПИК – специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубцева Андрея Александровича к Публичному акционерному обществу «ПИК – специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ПИК – специализированный застройщик» в пользу Стародубцева Андрея Александровича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма; стоимость устранения недостатков в размере сумма; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма; расходов на проведение экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходов на услуги представителя в размере сумма; штраф в размере сумма.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ПИК – специализированный застройщик» в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Островский А.В.