Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 мая 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Островского А.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Андрееву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КарМани» ( далее ООО МК «Кар Мани») обратился в суд с иском к Андрееву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 20012910000138 на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30.01.2020 г. № сумма марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере сумма. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств по договору микрозайма, в связи с чем по состоянию на 10.03.2021 г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов за пользование микрозаймом в размере сумма, неустойка в размере сумма. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженность по договору микрозайма в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Андреев Андрей Михайлович в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Председательствующий, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из письменных материалов дела, 30.01.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 20012910000138 на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30.01.2020 г. № сумма марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере сумма.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств по договору микрозайма, в связи с чем по состоянию на 10.03.2021 г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов за пользование микрозаймом в размере сумма, неустойка в размере сумма.

С представленным истцом расчетом суд соглашается. Расчет ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца, получившего право требования, имеются правовые основания к взысканию суммы займа и процентов с ответчиков как с должника, в связи чем, в силу действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере сумма.

В соответствии с п. 3. Ст. 809 ГПК РФ При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу действующего законодательства требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Андрееву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с Андреева Андрея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность до договору микрозайма в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.. а также проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскания на заложенное имущество – марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.В. Островский