Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2579/2021 по исковому заявлению фио к Боквадзе фио о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности и взыскании ранее присужденных судом денежных средств с организации,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании сумма, которые присуждены в его пользу с ООО «Арго» вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда адрес от 09 октября 2018 года в рамках гражданского дела № 2-2762/18, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик являлся генеральным директором данного юридического лица, которое 22 февраля 2019 прекратило свою деятельность, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи, с чем исполнить такой судебной акт возможным не представилось.

Истец фио в судебном заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика по правилам, предусмотренным ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 26 мая 2017 года между заказчиком фио и исполнителем ООО «Арго» в лице генерального директора фио был заключен договор об оказании юридических услуг №26158, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика за вознаграждение оказать следующие услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка документов - мотивированной апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании дела; а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги, стоимость которых составила сумма, и была оплачена заказчиком в полном объеме.

13 июня 2017 года между заказчиком фио и исполнителем ООО «Арго» в лице генерального директора фио был заключен договор об оказании юридических услуг №111881, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика за вознаграждение оказать следующие услуги: произвести правовой анализ ситуации, подобрать юриста/адвоката для фио для представления интересов в судебном порядке; выехать в суд для ознакомления с материалами дела, участвовать в судебном заседании по земельному спору 22 июня 2017 года; а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги, стоимость которых составила сумма, и была оплачена заказчиком в полном объеме.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 22 октября 2018 ООО «Арго» прекратило свою деятельность на основании . ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При обращении в суд с настоящими требованиями, истцом в материалы дела было представлено вступившее в законную силу заочное решение Бутырского районного суда адрес от 09 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2762/18, согласно которому судом были расторгнуты заключенные между фио и ООО «Арго» договора об оказании юридических услуг №26158 от 26 мая 2017 года и №111881 от 13 июня 2017 года, с ООО «Арго»» в пользу фио были взысканы уплаченные по договорам возмездного оказания юридических услуг денежные средства в размере сумма, денежная компенсация морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Заочное решение вступило в законную силу.

26 февраля 2019 года возбужденное на основании данного решения суда исполнительное производство в отношении должника ООО «Арго» было прекращено, поскольку последний исключен из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения спора сторона истца настаивала на том, что взысканные таким судебным актом денежные средства с ООО «Арго» подлежат взысканию с генерального директора данной организации – ответчика фио, являвшегося таковым в момент прекращения деятельности организации, как с единственного руководителя и единственного учредителя ООО «Арго», при том, что обязательства по договорам исполнителем так и не были выполнены.

Как усматривается из адресатной справки, по имеющимся учетам Отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по адрес сведений о регистрации либо снятии с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в Москве и адрес в отношении фио не имеется.

В соответствии со ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

П. 9 ГК РФ гласит, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с Федерального закона "Об акционерных обществах" от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ недобросовестности действий ответчика не доказано.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.

Истец настаивает на том, что прекращение деятельности имеющего задолженность перед кредиторами юридического лица уже само по себе создает достаточную презумпцию недобросовестного или неразумного поведения, однако данный довод не основан на законе.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения иска судом не установлено, в связи, с чем он подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к Боквадзе фио о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности и взыскании ранее присужденных судом денежных средств с организации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио