Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2915/2021

Апелляционное производство № 33-25170/2022

УИД: 77RS003-02-2021-004006-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей фио и фио,

при помощнике судьи Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галкина Сергея Викторовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Галкина Сергея Викторовича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Галкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Уточнив в порядке ст.  39 ГПК РФ свои требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма и расходы по оплате экспертизы в размере сумма (6000+35000), почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, госзнак С462ОУ799 по полису серия 0079220 № 202074133 «КАСКО» по рискам «Хищение, ущерб». Страховая сумма определена в размере сумма (индексируемая), срок действия договора страхования установлен с 20 июля 2019 года по 19 июля 2020 года. В период действия договора страхования, 17 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан ответчиком страховым, и было выплачено страховое возмещение на условиях «полной гибели» в размере сумма. Истец полагал сумму страхового возмещения заниженной, поскольку согласно отчета ИП фио стоимость годных остатков автомашины с учетом повреждений, составляет сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности Елизарова И.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Галкин С.В., представитель третьего лица адрес банк» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

На основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и отклонив его, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галкину С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

20 июля 2019 года Галкин С.В. заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серия 0079220 № 202074133 «КАСКО».

Страховая премия в размере в размере сумма была уплачена в полном объеме. Страховая сумма по договору на момент его заключения составляла сумма.

17 июля 2020 года около 10 часов 40 минут в адрес, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, водитель которого был признан в нем виновным, о чем 27 июля 2020 года Галкин С.В. известил ООО «СК «Согласие».

24 сентября 2020 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, признав наступление конструктивной гибели автомобиля, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 60% от страховой суммы. Однако, это не покрыло реальный ущерб.

Направленная в адрес ответчика претензия 26 октября 2020 года, осталась без ответа.

Согласно представленному истцом отчету №182/09-20 ИП фио об оценке стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Стоимость годных остатков составляет сумма.

Ответчик, не соглашаясь с отчетом, представленным истцом, и полагая, что истцом не верно был выбран метод расчёта годных остатков, представил заключение специалиста ООО «МЭТР» от №1097727 от 14 сентября 2020 года, согласно которому, стоимость годных остатков ТС марка автомобиля в сборе, по данным специализированных торгов на портале АВТОонлайн в системе ООО «Аудатэкс», составляет сумма.

Поскольку сторонами были представлены расчеты, произведенные экспертами по разным методикам расчета годных остатков, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для определения действительной стоимости годных остатков 10 августа 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП» № 21-00-68, при проведении исследования выявлено, отсутствие открытых специализированных торгов, которые могут определить стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП. Все выявленные площадки не являются открытыми и работают только с ограниченным кругом лиц. Более того, несут за собой ряд обязательств по выкупу, а в данном случае реализация ТС невозможна в связи с тем, что оно осталось в собственности истца. Размещенные на таких сайтах предложения не содержат подробной информации о полном перечне повреждений, в связи с этим определить их техническое состояние не представляется возможным.

Из заключения судебной экспертизы, следует, что эксперт рассчитывал стоимость годных остатков, используя страховую стоимость автомобиля и уменьшив ее на коэффициент, определяемый исходя из имеющихся повреждений, что предусмотрено методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" что не противоречит и п. 11.6 Правил страхования. При этом применение сравнительного подхода в данном случае невозможно, т.к. для аварийных автомобилей нельзя подобрать объекты-аналоги для сравнения. У каждого аварийного автомобиля свой набор повреждений, аналогичные автомобили с аналогичными повреждениями на рынке не предлагаются, а все выявленные площадки специализированных торгов не являются открытыми и работают только с ограниченным кругом лиц. Более того, несут за собой ряд обязательств по выкупу, а в данном случае реализация ТС невозможна в связи с тем, что оно осталось в собственности истца.

Выводы судебной экспертизы были подтверждены экспертом в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Расчетная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату рассматриваемого происшествия согласно заключению эксперта № 21-00-68 составила округленно сумма.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 929, 943 ГК РФ, положениями ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Раздела № 6 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года, п. 11.1.6.1 Правил страхования, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежит удовлетворению.

Учитывая доводы ответчика о необходимости применения метода специализированных торгов при определении стоимости годных остатков, суд исходил из того, что для получения достоверной стоимости годных остатков, важен механизм повреждения каждой детали, имеющую остаточную стоимость, годную к дальнейшей эксплуатации, которую можно демонтировать с поврежденного ТС и реализовать. Из предложения ООО «МЭТР» от №1097727 от 14 сентября 2020 года, представленного ответчиком, следует обратное, в объявлении указаны только общие характеристики автомобиля, представлены две фотографии общего плана поврежденного автомобиля, несмотря на то, что автомобиль имел и внутренние повреждения. Подробный акт осмотра автомашины, фотоматериалы поврежденных деталей приобщены не были. Учитывая

Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования и Методологическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года важным условием, для проведения торгов является факт его реализации, однако, эксперты и страховщик, не могут свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям), соответственно объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков ТС путем выставления его на торги, не представляется возможным, это же подтвердил и судебный эксперт.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения, по которому автомобиль остается в собственности страхователя, а не передается страховщику, поэтому права выставлять собственность Истца на торги, страхователь права не имел. Продавать автомобиль, находящийся в залоге у банка, истец намерения не выказывал. Понуждать другого субъекта совершить продажу своего имущества не представляется возможным, а данное предложение по аукциону никогда бы не было реализовано.

Пунктом 10.1 Методологических рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года, установлено условие для определения и реализации годных остатков, такое как соблюдение требования законодательства в части: изменения права собственности на транспортное средство, к которому относятся демонтированные составные части и дополнительно отмечено п. 10.6, что при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом, тот же смысл содержится и в п. 11.1.6.1 Правил страхования.

Давая оценку представленным сторонами заключениям экспертов и заключению судебной экспертизы, подготовленным ООО ЭЦ "Ультраскоп", по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в основу решения должно быть положено именно указанное заключение, которым стоимость годных остатков определена путем расчетного метода, что не противоречит Правилам страхования и Методике определения размера ущерба при условии невозможности проведения торгов и продажи автомобиля.

Данная экспертиза назначена определением суда, научно-обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер суммы страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера страховой суммы с учетом индексации, за вычетом из нее годных остатков, безусловной франшизы и ранее произведенной частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, и составляет сумма.

Судом обоснованно взыскана неустойка в размере сумма в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29 сентября 2020 года по 07 ноября 2020 года в пределах цены услуги в размере сумма, данный размер неустойки суд счел соразмерным и не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в размере сумма, а также расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере сумма и досудебного исследования в размере сумма также обоснованно взысканы с ответчика.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, суд счел возможным взыскать в пользу истца данные расходы в размере сумма.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет адрес в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, а именно обстоятельство согласования сторонами договора страхования его существенных условий, в частности метода расчета стоимости транспортного средства при определении конструктивной гибели транспортного средства.

Также ссылается на то, что страховщик признал событие страховым случаем, стороны не оспаривают наступление конструктивной гибели транспортного средства, однако суду необходимо было выяснить и определить в соответствии с условиями договора и правилами страхования стоимости транспортного средства и годных остатков в целях установления размера страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком по настоящему делу.

Анализируя Правила страхования, заключение экспертизы, принятое судом в качестве доказательства, представитель ответчика указывает, что судом не установлено, что выводы в заключении экспертизы ЭЦ «Ультраскоп» являются неправильными и необоснованными, доводы эксперта являются ошибочными и использовались в целях уклонения от проведения специализированных торгов.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании условий Правил страхования, которые не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения, не исключая в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.

При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Как усматривается из материалов дела, эксперт мотивировал необходимость применения расчетного способа определения стоимости годных остатков, в связи, с чем при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчет стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков), определенная заключением ООО Экспертный центр «Ультраскоп»

При этом согласно представленному ответчиком заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» «МЭТР» стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля, принадлежащего истцу определена по итогам исследования информации о сделках купли-продажи аналогичных ТС в информационных источниках на день наступления страхового случая (сайты), и определена в размере сумма, вместе с тем, ответчиком также приложено обязывающее предложение по итогам торгов с той же стоимостью сумма. В связи с чем, невозможно установить определена ответчиком стоимость годных остатков согласно Правилам страхования по данным специализированных торгов или на основании обработки данных универсальных площадок (сайтов), и то, что указанная цена отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Надлежаще оценив условия договора добровольного страхования автомобиля применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения оценщика в данном случае допускается правилами страхования.

Как указал суд, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31 мая 2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводами экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не имеет оснований для иных выводов и суждений.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: