Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-1032/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-286/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление фио к начальнику ОМВД России по адрес фио, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным действия начальника ОМВД России по адрес фио и бездействия ГУ МВД России по адрес по проведению проверки, а также восстановлении нарушенных прав и свобод, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к начальнику ОМВД России по адрес фио, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес и просил признать незаконными действия административных ответчиков, которые выразились в его незаконном удержании в ОМВД России по адрес 11 февраля 2021 года с 12 часов 57 минут до 14 часов 45 минут по распоряжению начальника фио с целью госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также бездействие Главного управления МВД России по адрес, выразившееся в нерассмотрении жалобы на действия начальника ОМВД России по адрес фио, устранить допущенные нарушения прав.

Административный истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик начальник ОМВД России по адрес фио извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по адрес, УМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административных ответчиков ОМВД России по адрес, УМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес по доверенности фио , сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, уважительных причин неявки не представивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 11 февраля 2021 года в квартиру административного истца фио прибыли сотрудники ОМВД России по адрес совместно с сотрудниками ФСБ (ФСО) России и предложили фио пройти в ОМВД России по адрес для получения необходимых объяснения по ранее поданному им заявлению от 07.02.2021 года(л.д. 233-250), на что фио выразил свое согласие и совместно с сотрудниками проследовал в ОМВД России по адрес.

Во время дачи объяснения фио в комнату вошли два медицинских работника, один их которых предложил административному истцу пройти медицинское обследование, на что административный истец ответил отказом. Через некоторое время вошли медицинские работники психиатрической помощи, один из которых начал задавать административному истцу вопросы. Поскольку фио дал объяснения по своему заявлению, какое-либо болезненное состояние у него не было выявлено, медицинские работники, не применив никакого медицинского вмешательства, уехали, затем административный истец свободно покинул ОМВД России по адрес.

Не согласившись с действиями сотрудников полиции, фио подано заявление о противоправных действиях должностных лиц ОМВД России по адрес, которое зарегистрировано в ГУ МВД России по адрес 15.02.2021 г. за № 9953. Данное заявление для проведения проверки по существу было направлено в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где зарегистрировано 16.02.2021 г. за № 2312, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения обращения, 02.03.2021 г. за исх. № 3/217704105003 на электронный адрес фио был направлен соответствующий ответ.

Также судом установлено, что с аналогичными по смыслу своего содержания обращениями фио обращался в Отдел МВД России по адрес (КУСП № 930 от 12.02.2021 г. и КУСП № 2094 от 04.03.2021 г.), в рамках которых проводились проверки, заявителю направлялись ответы (от 05.03.2021 г. № 09/20-1633 и 30.04.2021 г. № 09/20-3298).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что действия административных ответчиков законные права и интересы фио не нарушали, соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции", факты незаконного удержания административного истца не нашли подтверждение в ходе судебного заседания; все заявления фио были рассмотрены, на них направлены соответствующие ответы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон) для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

В соответствии с Федерального закона полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность.

В силу Федерального закона действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В силу Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707 (далее Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:

76.1. Принять к рассмотрению по существу.

76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел)

76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

76.4. Приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

76.5. Не проводить проверку по обращению:

76.5.1. Если оно признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.

76.5.2. Если оно признано уполномоченным должностным лицом некорректным по изложению или форме

В силу п. 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:

113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.

113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

113.3. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных Инструкции.

Как было установлено судом и не опровергнуто в ходе рассмотрения административного дела, фио добровольно прибыл в ОМВД России по адрес, где давал пояснения по факту подачи им заявления 07.02.2021 года, удержание административного истца не производилось, равно, как и незаконное медицинское вмешательство, после дачи объяснений фио самостоятельно и свободно покинул отделение полиции, на заявления административного истца по результатам их рассмотрения должностными лицами органов внутренних дел в пределах предоставленной компетенции были направлены ответы.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку оспариваемые действия совершены в соответствии с законом, в пределах предоставленных административным ответчикам полномочий и не выходят за их рамки; прав административного истца не нарушают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Несогласие административного истца с оценкой имеющихся доказательств а также толкованием судом норм КАС РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи