Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-286/2021 по административному иску Селезнева Сергея Александровича к начальнику ОМВД России по адрес Журавлёвой С.В., ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным действия начальника ОМВД России по адрес Журавлёвой С.В. и бездействия ГУ МВД России по адрес по проведению проверки, а также восстановлении нарушенных прав и свобод,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Сергей Александрович обратился в суд с административным исковым заявлением, в порядке ст. 36 КАС РФ, к начальнику ОМВД России по адрес Журавлёвой С.В., ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным действия начальника ОМВД России по адрес Журавлёвой С.В. и бездействия ГУ МВД России по адрес по проведению проверки, а также восстановлении нарушенных прав и свобод.

Административный истец Селезнев С.А. в судебное заседание явился, исковые требований поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, представил суд письменные дополнения и заявление об изменении исковых требований.

Административный ответчик начальник ОМВД России по адрес Журавлева С.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по адрес, УМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления, представил письменные возражения.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, Задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктами 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из письменных материалов дела, 11 февраля 2021 года по адресу регистрации административного ответчика: адрес прибыли сотрудники ОМВД России по адрес совместно с сотрудниками ФСБ (ФСО) России и предложили Селезневу С.А. пройти в ОМВД России по адрес для получения необходимых объяснения по ранее поданному им заявлению от 07.02.2021 г.

Истец выразил свое согласие и совместно с сотрудниками проследовал в ОМВД России по адрес.

В период дачи объяснения фио по поводу обращения от 07 февраля 2021 года в комнату вошли два медицинских работника, один их которых предложил административному истцу пройти медицинское обследование.

Селезнев С.А. отказался от медицинского обследования, пояснил, что чувствует себя хорошо.

Спустя некоторое время в комнату, в которой давал пояснения Селезнев С.А., вошли медицинские работники психиатрической помощи, один из которых начал задавать административному истцу вопросы.

Поскольку Селезнев С.А. дал объяснения по своему заявлению, какое-либо болезненное состояние у него не было выявлено, он свободно покинул ОМВД России по адрес.

Административный истец считает, что в отношении него было совершено незаконное удержание в ОМВД России по адрес 11 февраля 2021 года с 12 часов 57 минут до 14 часов 45 минут по распоряжению начальника Журавлевой С.В. с целью госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, возможно, с последующей ликвидацией, о чем было изложено в его жалобах.

Для определения обстоятельств по делу судом в ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» и ГБУ адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио ДЗМ» были направлены судебные запросы о поступлении вызовов из ОМВД России по адрес от 11.02.2021г. с 12 часов 45 минут до 14 часов 00 минут.

Согласно ответу на судебный запрос из ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» от 29.07.2021 г. № 2-16/7124 вызов из ОМВД России по адрес не поступил (т. 1 л.д. 43-48).

Согласно ответу ГБУ адрес «СС и НМП им. фио ДЗМ» от 30.07.2021 № 1-12/1068 поступил ответ следующего содержания:

11.02.2021г., согласно записи в учетной форме № 109/у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи» (ведется в электронном виде), зарегистрирован вызов на имя фио 40 лет по адресу: адрес, Северный ОВД:

- в 12 час. 57 мин. № 102782644 с поводом: «Плохо». Вызывавший бригаду СМП представился сотрудником службы «102» Карповым, указан телефон: телефон. Вызов принят фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам фио. На вызов выезжала бригада подстанции № 48 в составе фельдшеров фио и фио. После осмотра персоналом бригады скорой медицинской помощи установлен диагноз: «Странное и необъяснимое поведение». фио передан специализированной психиатрической выездной бригаде под стации № 43, направленной на место вызова с целью решения вопроса дальнейшей тактики и лечения, в составе врача психиатра фио, фельдшера фио и санитара фио. С диагнозом: «Специфическое расстройство личности, компенсация» фио оставлен на месте (№ 102910571).

В судебном заседании 28 сентября 2021 года была допрошена в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что работает фельдшером в отделе скорой помощи около четырех лет. По существу спора пояснила, что смутно помнит происходящее 11 февраля 2021 года в ОМВД России по адрес, пациент был фио. Вызов поступил на планшет. Скорая приехала по адресу, на территорию их встретил сотрудник полиции и объяснил ситуацию о том, что нужно было освидетельствование о том, что пациент вменяем или невменяем, поскольку с почты пациента идет какая-то рассылка, они эти делом занимаются и хотят убедиться в адекватности человека. Медицинские работники прошли в кабинет, где находился пациент. Свидетель начала оформлять карту вызова, подошла к административному истцу и объяснила, что она сотрудник скорой помощи и приехала по такому-то поводу. Пациент сказал о том, что данная информация является ложной, что ему не плохо и что в скорой помощи он не нуждается и, что подписывать согласие на осмотр он не будет. Но так, как сотрудникам нужно было именно психиатрическое освидетельствование, медицинская бригада созвонились с их старшим врачом подстанции, проконсультировались, и было принято решение о том, чтобы вызвать именно психиатрическую бригаду. Психиатрическая бригада приехала, которой объяснили, что они не смогли осмотреть пациента, о том, что он отказался.

В судебном заседании 27 октября 2021 года был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что работает врачом-психиатором на 43 подстанции скорой помощи три с половиной года. По существу спора пояснил, что был вызов в отдел полиции, который поступил на планшет, в отношении гражданина, который приехал из Украины и подавал какую-то жалобу. В помещении находился этот человек, а также сотрудники полиции в форме. Свидетеля позвали сотрудники УВД для того, чтоб он дал медицинскую оценку того, о чем говорит административный истец и является ли то, что он говорит это следствием психологического заболевания. Свидетель пояснил, что в его задачу не входит впадать в тонкости, в том числе и ставить диагноз психиатрический, так как его задачей является предотвращение возможной опасности для человека и окружающих, если такая опасность происходит от психического заболевания. Купирование психопатического приступа, который опасен для человека и окружающих его людей. Свидетель сказал о том, что никакой агрессии со стороны данного человека нет, недобровольное освидетельствование проводиться не может, поскольку он не опасен в данный момент. Свидетель лично общался с административным истцом, против чего он не возражал. После разговора с административным истцом свидетель сообщил сотрудникам полиции о том, что в данный момент опасности следующей из психического заболевания нет, поэтому надобности в психиатрической помощи нет.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными и последовательными, не противоречащими пояснениям сторон и материалам дела.

Рассматривая требования административного истца о признании нарушения 11 февраля 2021 года в период времени с 12 часов 57 минут до 14 часов 45 минут его прав, свобод и законных интересов, как адвоката, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в , установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из предоставленного Заявителем административного искового заявления следует, что в отделение полиции по адрес Селезнев С.А. обратился в общегражданском порядке с заявлением на беспокойство, которое доставляют его бывшей жене и дочери посещения сотрудников полиции с расспросами о его образе жизни.

Также по приглашению сотрудников полиции Селезнев С.А. самостоятельно проследовал в отделение полиции, где, как он сам указывает, он обязан был дать пояснения по поданному им заявлению, данное обстоятельство административным истцом не отрицается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в этом случае Селезнев С.А. действовал как гражданин Российской Федерации, обладающий всеми правами и обязанностями гражданина РФ, и никаких обязанностей, предусмотренными п.п.2 и 3 ст.2, ст. 3 и ст.7 Федерального закона №63-Ф3 не исполнял.

При таких обстоятельствах сам факт наличия права у фио осуществлять адвокатскую деятельность автоматически не образует наличие у него особого процессуального статуса, а наличие у него удостоверения адвоката не означает безусловного признания любой его деятельности адвокатской.

Аналогичная позиция изложена Советом Адвокатской палаты адрес ( т. 1 л.д. 198-202)

Таким образом, требования административного истца в части нарушения его прав, свобод и законных интересов, как адвоката, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о признании нарушения 11 февраля 2021 года в период времени с 12 часов 57 минут до 14 часов 45 минут его прав, свобод и законных интересов, как человека и гражданина Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Поскольку административный истец добровольно проследовал с сотрудниками полиции в Отдел, добровольно давал показания по существу его обращения, не возражал против общения с медицинскими работниками и их нахождения в Отделе полиции, добровольно и самостоятельно покинул отдел, в СПЗЛ не помещался, административный материал в отношении него не составлялся в виду отсутствия правовых оснований, суд считает, что нарушений прав, свобод и законных интересов фио, как человека и гражданина Российской Федерации не было.

Рассматривая требования административного истца об устранении допущенных нарушений, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что права, свободы и законные интересы фио, как адвоката, как человека и гражданина Российской Федерации не были нарушены, то оснований для устранения допущенных нарушений и удовлетворения иска в даннйо части не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие Главного управления МВД России по адрес по проведении законной проверки, предусмотренной статьями 144 и 145 УПК РФ по заявлению административного истца от 11 февраля 2021 года, поданному 15 февраля 2021 года в порядке статьи 141 УПК РФ о преступлении по факту злоупотребления своими должностями полномочиями начальником Отдела ОМВД России по адрес Журавлёвой С.В. и действующими по ее незаконному указанию сотрудниками Отделала МВД России по адрес, с принятием законного процессуального решения, в том числе отсутствием контроля со стороны Главного управления МВД России по адрес по законности проверки в УСВД России по адрес по заявлению от 11 февраля 2021 года, поданному 15 февраля 2021 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также - государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также - муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее - организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее - должностные лица) в защите их прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также оказывает поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка

Таким образом, заявленные административным истцом требования , в данной части удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с нормами действующего законодательства, сотрудники ОМВД России по адрес оказали необходимое содействие для сотрудником ФСБ (ФСО) России для выполнения ими своих задач и функций, без какого-либо вмешательства как в деятельность фио, так и в деятельности представителей федеральных органов государственной власти.

Рассматривая требования административного истца об устранении нарушений и обязании ГУ СВД России по адрес провести законную проверку, предусмотренную статьями 144 и 145 УПК РФ, по заявлению фио от 11 февраля 2021 года, поданному в порядке ст. 141 УПК РФ 15 февраля 2021 года с принятием законного процессуального решения, в том числе осуществить надлежащий контроль за законностью проверки в УМВД России по адрес и принятому процессуальному решению по заявлению от 11 февраля 2021 года, поданному 15 февраля 2021 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3, 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Согласно Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п 1,3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в настоящей статьи.

Кроме того, порядок и организация рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждена

Материалами дела установлено, что заявление фио о неправомерных действиях сотрудников Отдела МВД России по адрес было зарегистрировано в ГУ МВД России по адрес 15.02.2021 г. за № 9953.

За исходящим № 10/8724-кусп 16.02.2021 г. данное заявление, для проведения проверки по существу, было направлено в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где зарегистрировано 16.02.2021 г. за№ 2312, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями п.67 приказа МВД России от 29.08.2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в связи с тем, что в обращении не содержатся сведения, указывающие на наличие признаков состава преступления, административного правонарушения или происшествия, обращение за № 2312 было перерегистрировано в ОДиР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес во «входящие номера» за № 3/217704105003 и рассмотрено в установленном приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», порядке.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что согласно книги прохода посетителей Отдела и книги учета лиц, доставленных в ДЧ Отдела МВД России по адрес, С.А. Селезнев самостоятельно прибыл в Отдел 11.02.2021 г. в 13 час.05 мин. совместно с сотрудником ФСО России, убыл из Отдела 11.02.2021 г. в 15 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения обращения, 02.03.2021 г. за исх. № 3/217704105003 на электронный адрес фио был направлен соответствующий ответ.

Также установлено, что с аналогичными по смыслу своего содержания обращениями С.А. Селезнев обращался в Отдел МВД России по адрес (КУСП № 930 от 12.02.2021 г. и КУСП № 2094 от 04.03.2021 г.), где также проводились проверки, заявителю направлялись ответы (от 05.03.2021 г. № 09/20-1633 и 30.04.2021 г. № 09/20-3298), и было установлено, что медицинских работников в Отдел сотрудники Отдела МВД России по адрес не вызывали, о причинах и целях необходимости общения сотрудников ФСБ (ФСО) России с С.А. Селезневым, ни руководство Отдела МВД России по адрес, ни сотрудников Отдела, данные сотрудники в известность не ставили, каких-либо противоправных действий в отношении фио, не предпринималось.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на неправомерные действия со стороны сотрудников Отдела МВД России по адрес, установлено не было, о чем были даны ответы.

Поскольку судом были оценены все обстоятельства, истребованы необходимые документы, учитывая пояснения сторон по делу и показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Селезнева Сергея Александровича к начальнику ОМВД России по адрес Журавлёвой С.В., ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным действия начальника ОМВД России по адрес Журавлёвой С.В. и бездействия ГУ МВД России по адрес по проведению проверки, а также восстановлении нарушенных прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Селезнева Сергея Александровича к начальнику ОМВД России по адрес Журавлёвой С.В., ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным действия начальника ОМВД России по адрес Журавлёвой С.В. и бездействия ГУ МВД России по адрес по проведению проверки, а также восстановлении нарушенных прав и свобод, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Островский А.В.

Мотивированное решение составлено 25.11.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес 18 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-286/2021 по административному иску Селезнева Сергея Александровича к начальнику ОМВД России по адрес Журавлёвой С.В., ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным действия начальника ОМВД России по адрес Журавлёвой С.В. и бездействия ГУ МВД России по адрес по проведению проверки, а также восстановлении нарушенных прав и свобод,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Селезнева Сергея Александровича к начальнику ОМВД России по адрес Журавлёвой С.В., ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным действия начальника ОМВД России по адрес Журавлёвой С.В. и бездействия ГУ МВД России по адрес по проведению проверки, а также восстановлении нарушенных прав и свобод, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Островский А.В.