Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 июня 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-241/2021 по административному иску фио фио к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Матусевич В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании приговора Бутырского районного суда адрес от 16.11.2016 года в отношении Матусевич В.В. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес 07.07.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 35125/17/77028-ИП о взыскании денежные средств в размере сумма. Исполнительное производство № 35125/17/77028-ИП было окончено 10.07.2020 г. в связи с полным погашением Матусевич В.В. задолженности по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес от 10.10.2017 г. с Матусевича В.В. взыскан исполнительский сбор в размере сумма, в связи с неисполнением Матусевич В.В. в добровольном порядке исполнительного документа. Вынесенное постановление от 10.10.2017 года административным истец считает незаконным и освободить его от уплаты исполнительского сбора .

Административный истец Матусевич В.В. в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что приговором Бутырского районного суда адрес от 16.11.2016 г., которое вступило в законную силу 20.04.2017 г., он был приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, а также в отношении него был удовлетворен гражданский иск о взыскании сумма. На основании приговора от 16.11.2016 г. был выдан исполнительный лист № ФС 001957433 от 22.05.2017 г. и на его основании возбуждено исполнительное производство № 35125/17/77028-ИП. На основании апелляционного определения Липецкого областного суда от 26.02.2019 г. Матусевич В.В. был условно-досрочно освобожден 26.02.2019 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес от 10.10.2017 г. с Матусевича В.В. взыскан исполнительский сбор в размере сумма. Копии вышеуказанный постановлений от 07.07.2017 г. и 10.10.2017 г. были получены им только17.02.2021 адрес административный истец пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером и получает пенсию в размере сумма, на его иждивении находится супруга фио и несовершеннолетний ребенок Матусевич В.В., паспортные данные.

Представитель административного ответчика Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что постановление от 07.07.2017 года было получено административным истцом 26.08.2017 г., что административный истец не отрицает, в постановлении был указан срок для добровольного исполнения требований, исполнительное производство № 35125/17/77028-ИП было окончено 10.07.2020 г.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, Задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно. ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из письменных материалов дела, на основании приговора Бутырского районного суда адрес от 16.11.2016 года в отношении Матусевич В.В. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес 07.07.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 35125/17/77028-ИП о взыскании денежные средств в размере сумма.

Исполнительное производство № 35125/17/77028-ИП было окончено 10.07.2020 г. в связи с полным погашением Матусевич В.В. задолженности по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес от 10.10.2017 г. с Матусевича В.В. взыскан исполнительский сбор в размере сумма, в связи с неисполнением Матусевич В.В. в добровольном порядке исполнительного документа.

Согласно справке ФКУ ИК -2 УФСИН России по адрес № 012649 от 26.02.2019 г. Матусевич В.В. с 16.11.2016 г. по 26.02.2019 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П следует, что по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что При применении положений Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы ( ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств, по общему правилу, таким обстоятельством не является.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес (л.д. 41) Матусевич В.В. за время отбывания наказания был трудоустроен на должность уборщика служебных помещений хозяйственного обслуживания учреждения

Согласно представлено справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес (л.д. 40) 08.02.2018 г. на исполнение поступил исполнительный лист от 16.11.2016 г. ФС № 001957433. За период с 30.06.2017 г по 26.02.2019 г. удержано и перечислено в счет погашения задолженности сумма На основании справки Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве было погашено сумма

Административный истец указывает, что до возбуждения исполнительного производства он добровольного начал исполнять Приговор от 16.11.2016 г. и перечислял фио денежные средства, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств (л.д. 31-33)

Довод административного ответчика о том, что административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и добровольно не исполнил требования, опровергается материалами дела.

Представителем административного ответчика в судебном заседании представлен электронный реестр направления исходящей корреспонденции из которой следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом 26.08.2017 г., однако Матусевич В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 с 16.11.2016 г.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств направления и вручения фио копии постановления о возбуждении исполнительного производств от т 07.07.2017 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление фио фио к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора,- удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес от 10.10.2017 года по исполнительному производству № 35125/17/77028-ИП о взыскании с должника Матусевича Виктора Владимировича исполнительского сбора в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес 17 июня 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-241/2021 по административному иску фио фио к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление фио фио к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора,- удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес от 10.10.2017 года по исполнительному производству № 35125/17/77028-ИП о взыскании с должника Матусевича Виктора Владимировича исполнительского сбора в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: