Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: УИД: 77MS0081-01-2019-001437-71 Мировой судья с/у № 93 Дело №11а-4/21

района Отрадное города Москвы Тарбаева И.А.

Апелляционное определение

г. Москва 06 мая 2021 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Лукашин И.А., рассмотрев дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области на определение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 01.02.2021, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа от 15.07.2019 по административному делу № 2а-66/19 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Ганелина Анатолия Ильича недоимки по земельному налогу и пени.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области в пользу Ганелина …. денежные средства в размере 553 732 (пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот тридцать два) рубля 04 копейки, удержанные в счет исполнения требований судебного приказа № 2а-66/19 от 15.07.2019»,

установил:

18.12.2020 Ганелин А.И. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2а-66/19 от 15.07.2019 о взыскании с него в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области недоимки по земельному налогу и пени.

Судом постановлено указанное выше определение, которое взыскатель Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области просит отменить по доводам частной жалобы и разрешить вопрос по существу, полагая такое определение необоснованным, указывая на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что взыскатель не обращался в суд о взыскании задолженности в порядке искового производства в связи с фактической оплатой должником взыскиваемой задолженности по земельному налогу и пени, следовательно судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо об оставлении административного иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу отсутствует, должник злоупотребляет процессуальным правом, поскольку обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта только 18.12.2020, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд о взыскании задолженности в порядке искового производства. Вместе с тем поворот исполнения судебного приказа и возврат должнику денежных средств повлечет образование недоимки налогоплательщика, потерю бюджетов средств и необходимость обращения в суд общей юрисдикции о взыскании данной задолженности в порядке искового производства, кроме того, взыскание денежных средств именно с налоговой инспекции необоснованно, поскольку взысканные судом по судебному приказу денежные средства перечисляются в бюджет Российской Федерации.

Срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 01.02.2021 заявителем не пропущен.

Согласно КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам п. 5 ст. 315 КАС РФ без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены указанного определения мирового судьи не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом.

Согласно ч. 11 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне уплаченного налога, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Порядок возврата налогоплательщику суммы излишне взысканного налога установлен ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.07.2019 мировым судьей судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы вынесен судебный приказ № 2а-66/19 о взыскании с Ганелина А.И. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области недоимки по земельному налогу за 2016-2017 г.г. с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (……) в сумме 542 802 руб. и пени в сумме 8 074,18 руб., задолженности по земельному налогу за 2016-2017 г.г. с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (……) в сумме 2 814 руб. и пени в сумме 41,86 руб.

27.08.2019 должник Ганелин А.И. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № 2а-66/19 от 15.07.2019.

Определением мирового судьи от 28.08.2019 судебный приказ № 2а-66/19 от 15.07.2019 отменен в связи с поступившими от Ганелина А.И. возражениями.

18.12.2020 Ганелин А.И. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2а-66/19 от 15.07.2019 о взыскании с Ганелина А.И. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области недоимки по земельному налогу и пени.

Удовлетворяя вышеуказанное заявление Ганелина А.И. мировой судья исходил из того, что после отмены судебного приказа взыскатель был вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ, тогда как сведений о возбуждении производства по административному делу на основании поданного Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области искового заявления о взыскании с Ганелина А.И. недоимки по земельному налогу за 2016-2017 г.г. не имеется, а факт исполнения судебного приказа от 15.07.2019 и списание со счета Ганелина А.И. в ПАО «Московский кредитный банк» денежных средств подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи и находит их правильными, поскольку в определении мирового судьи от 28.08.2019 об отмене судебного приказа взыскателю - Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области, было разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке административного искового производства, копия такого определения получена взыскателем 02.09.2019, что подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя о том, что взыскатель не обращался в суд о взыскании задолженности в порядке искового производства в связи с фактической оплатой Ганелиным А.И. взыскиваемой задолженности по земельному налогу и пени, а судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо об оставлении административного иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу отсутствует, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на неверном токовании вышеуказанных положений КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, которые прямо указывают на то, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, тогда как доказательств обращения взыскателя с таким административным иском в суд ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что должник злоупотребляет процессуальным правом, поскольку обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта только 18.12.2020, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд о взыскании задолженности в порядке искового производства, также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку отмена судебного приказа состоялась 28.08.2019, то шестимесячный срок на предъявление налоговым органом искового заявления истекал 28.02.2020, следовательно обращение Ганелиным А.И. к мировому судье 18.12.2020 с заявлением о повороте исполнения судебного акта каким-либо образом на право заявителя на обращение в суд с исковым заявлением по мнению суда апелляционной инстанции не влияет.

Ссылка в частной жалобе заявителя на то, что поворот исполнения судебного приказа и возврат должнику денежных средств повлечет образование недоимки налогоплательщика, потерю бюджетов средств и необходимость обращения в суд общей юрисдикции о взыскании данной задолженности в порядке искового производства, правового значения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что взыскание денежных средств мировым судьей именно с налоговой инспекции необоснованно, поскольку взысканные судом по судебному приказу денежные средства перечисляются в бюджет Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как взыскание денежных средств с Ганелина А.И. осуществлялось по реквизитам Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области, а в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления мировым судьей не допущено, доводы заявителя направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определением мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 01.02.2021 оставить без изменения, доводы частной жалобы Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области без удовлетворения.

Судья Лукашина И.А.