Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-140/2021

Мировой судья с/у № 84 района Бибирево,

и.о. мирового судьи с/у № 79 района Северный

города Москвы Петров В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

19 марта 2021 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Микроклад» на определение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево, и.о. мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы от 28.12.2020,

установил:

ООО МКК «Микроклад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ***** задолженности по договору микрозайма № 362119 от 16.06.2019, образовавшейся за период с 17.07.2019 по 17.11.2020 в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 625 руб.

Определением мирового судьи от 28.12.2020 в принятии заявления ООО МКК «Микроклад» о вынесении судебного приказа в отношении **** отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения просит ООО МКК «Микроклад» по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения мирового судьи, исходя из следующего.

Отказывая ООО МКК «Микроклад» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на наличие признаков спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, что свидетельствует о спорности заявленных требований и является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения у суда апелляционной инстанции по приведенным в частной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево, и.о. мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы от 28.12.2020 об отказе в принятии заявления ООО МКК «Микроклад» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма, судебных расходов с **** – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Микроклад» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: