Определение суда апелляционной инстанции

судья: Бойкова А.А.

адм. дело №33а-948/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Щербаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-237/дата по административному иску наименование организации к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений, обязании возбудить исполнительное производство

по апелляционной жалобе административного истца наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве фиок., врио начальника отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве фио о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления старшего судебного пристава от дата об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, обязании возбудить исполнительное производство в отношении Павлова Е.В. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 027622675 от дата, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу № 2-7350/16. В обоснование заявленных требований наименование организации указало, что отсутствие в исполнительном документе сведений о паспортные данные должника не препятствовало возбуждению исполнительного производства; оспариваемое постановление нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований наименование организации отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца наименование организации по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что дата Бутырским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС № 027622675 о взыскании с Павлова Е.В. суммы ущерба в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскатель с указанным исполнительным документом и заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Павлова Е.В. обратился в Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве фиок. от дата в возбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца было отказано на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о паспортные данные должника.

наименование организации подало жалобу на вышеуказанное постановление в порядке подчиненности; постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве фио от дата в удовлетворении жалобы заявителя было отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных истцом требований, суд, указав на то, что предъявленный взыскателем исполнительный лист не соответствовал требованиям подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем отсутствовали сведения о паспортные данные должника, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, имелись предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду выявленных недостатков содержания исполнительного документа, объективно не позволяющих однозначно идентифицировать должника по исполнительному производству.

Вместе с тем, судебная коллегия с обоснованностью выводов суда согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 данного Федерального закона в редакции, действующей с дата, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, приведенные в исполнительном листе ФС № 027622675 данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о дате и месте его рождения, позволяли идентифицировать должника, могли быть дополнены иными сведениями, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в данной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно норме подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей с дата, паспортные данные должника подлежат указанию в исполнительном документа только в том случае, если они известны.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве фиок. от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом определяя способ восстановления нарушенного права наименование организации, судебная коллегия полагает необходимым возложить на должностных лиц Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №027622675, выданного Бутырским районным судом г.Москвы дата по делу №2-7350/дата, в отношении должника Павлова ... в установленном законом порядке и сроки.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания незаконным постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве фио от дата об отказе в удовлетворении жалобы наименование организации в порядке подчиненности, поскольку самостоятельного правового значения оно не имеет, признание его незаконным к восстановлению нарушенного права наименование организации не приведет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №027622675, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу 2-7350/16 о взыскании с Павлова ... задолженности в пользу наименование организации в размере сумма

Возложить на должностных лиц Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №027622675, выданного Бутырским районным судом г.Москвы дата по делу №2-7350/дата, в отношении должника Павлова ... в установленном законом порядке и сроки.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: