Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 1424/21

РЕШЕНИЕ

адрес 19 ноября 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Гениной Светланы Борисовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио № 18810277216200334105 от 02 марта 2021 года Генина С.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Генина С.Б. обратилась в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что нарушений Правил дорожного движения не допускала, кроме этого указала на то, что ни фото, ни видеофиксация вменяемого ей административного правонарушения не осуществлялась, записи с камер уличного видеонаблюдения не изымались, сотрудниками ДПС объяснения не получались. В результате чего, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2021 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заявитель фио в судебном заседании поддержала доводы жалобы на постановление о привлечении ее к административной ответственности, пояснила, что нарушений Правил дорожного движения не допускала, 02 марта 2021 года, выехав с роботы на автомобиле, она, проехав «лежащего полицейского», остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, при этом, когда пешеход переходил дорогу, он упал, а при падении ударился локтем левой руки. С учетом приведенных обстоятельств, просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Защитник – адвокат фио также доводы жалобы поддержал, просил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Ранее участвующий при рассмотрении жалобы фио пояснил, что 02 марта 2021 года примерно в 21 ч. 50 мин. он подошел к пешеходному переходу, машина, ехавшая слева от него, остановилась, после чего он вышел на пешеходный перекресток, стал переходить дорогу, пройдя до середины пешеходного перекрестка, ранее остановившийся автомобиль начал резкое движение, в результате чего на него произошел наезд. В последствии он обратился в травмпункт, где у него были зафиксированы телесные повреждения.

В судебном заседании специалистом фио по ходатайству заявителя Гениной С.Б. и ее защитника были даны пояснения относительно характера телесных повреждений фио и механизма их образования.

Выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 02 марта 2021 года в 21 ч 50 мин. по адресу: адрес, Генина С.Б., управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Ответственность по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водитель должен при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергнуть опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как установлено в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 02 марта 2021 года примерно в 21 ч. 50 мин. фио подошел к пешеходному переходу, машина, ехавшая слева от него, остановилась, после чего он вышел на пешеходный перекресток, стал переходить дорогу, пройдя до середины пешеходного перекрестка, ранее остановившийся автомобиль начал резкое движение, в результате чего на него произошел наезд. В последствии он обратился в травмпункт, где у него были зафиксированы телесные повреждения. Данные обстоятельства были сообщены фио в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Так, при рассмотрении указанной выше жалобы судья не находит оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшего.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения жалобы объективно и достоверно установлен факт, что фио, являясь пешеходом, переходя через пешеходный переход, имел право преимущества в движении согласно положениям Правил дорожного движения, при этом водитель Генина С.Б., достоверно осознавая, что она находится перед пешеходным перекрестком, на котором находится пешеход, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения продолжила движение транспортного средства, что само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В свою очередь доводы заявителя и ее защитника о том, что она не допускала нарушений требований Правил дорожного движения судья, оценивает как не мотивированный и не обоснованный, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения подтвержден в судебном заседании фио, а также выводами должностного лица ГИБДД УВД по адрес, принявшего решение о привлечении Гениной С.Б. к административной ответственности, согласно которым водитель Генина С.Б. не уступила дорогу пешеходу в нарушение Правил дорожного движения.

Доводы Гениной С.Б. и ее защитника о том, что она не совершала наезд на фио, а причиненные ему телесные повреждения образовались от его падения, не связанного со столкновением с ее автомобиля, о чем свидетельствует также участвующий при рассмотрении жалобы по ходатайству заявителя и ее защитника специалист, не могут свидетельствовать об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует то, что при рассмотрении жалобы установлен факт нарушения со стороны водителя фиоВ, требований Правил дорожного движения, выразившийся в том, что она не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. При этом, доводы, связанные с оценкой механизма образования телесных повреждений у фио, а также с наличием причинно – следственной связи их образования и действиями водителя Гениной С.Б., выходят за пределы рассмотрения судьей жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административной ответственности, следовательно, оценке не подлежат в рамках настоящего производства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление сотрудника полиции составлено в рамках его должностных полномочий, в соответствии с требованиями закона, причиной его вынесения послужило выявление факта совершения административного правонарушения, при этом постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств совершения Гениной С.Б. административного правонарушения.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Гениной С.Б. административного правонарушения.

Таким образом, действия Гениной С.Б., нарушившей п. 14.1 Правил дорожного движения, квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно, поскольку она, приближаясь к пешеходному переходу, должна была уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

При таких обстоятельствах, Генина С.Б. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельств правонарушения, вины Гениной С.Б. в совершении административного правонарушения. Нарушение Правил дорожного движения, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из содержания дела, в данном деле не применялись или дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей, проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 02 марта 2021 года является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе данных об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио № 18810277216200334105 от 02 марта 2021 года, которым Генина С.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья: Дудкин А.Ю.