Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540/2021 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Суркову Юрию Константиновичу о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее адрес) обратился в суд с иском к Суркову Юрию Константиновичу о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по соглашению № PUOCAEHOQ61605041600, заключенному между адрес и Сурковым Ю.К., 28.05.2016 года. Во исполнение соглашение о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере сумма. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом 31,99% годовых. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период 18.05.2020 по 17.08.2020 г. в сумме сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Сурков Ю.К. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 28.05.2016 года между адрес и Сурковым Ю.К. было заключено соглашение № PUOCAEHOQ61605041600 (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредитные средства в размере сумма под 31,99% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что Сурков Ю.К. ненадлежащим образом исполняет обязательства, установленные соглашением о кредитовании, в связи с чем у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по соглашению № PUOCAEHOQ61605041600 от 28.05.2016 года за период с 18.05.2020 г. по 17.08.2020 г. общая сумма задолженности фио перед адрес составила сумма, в том числе: сумма просроченный основной долг, сумма, штраф и неустойка в размере сумма.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из соглашения № PUOCAEHOQ61605041600, заключенного 28.05.2016 года между адрес и Сурковым Ю.К., выразившееся в невозвращении части кредита.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к процентам.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В своем Определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая разъяснения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, который соответствует сумме неустойки, суд полагает, что на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов по соглашению № PUOCAEHOQ61605041600 подлежит снижению до сумма. Данное снижение суммы процентов сохранит баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, учитывая снижение размера процентов, суд находит возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Суркова Юрия Константиновича в пользу истца просроченный основной долг в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, штрафы и неустойки в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с фио в пользу адрес государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд с настоящим иском, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, ГПК РФ ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Суркову Юрию Константиновичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова Юрия Константиновича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению № № PUOCAEHOQ61605041600 от 28.05.2016 г. за период с 18.05.2020 г. по 17.08.2020 г. в сумме сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья А.В. Островский