Решение
Дело № 02-2598/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-003808-07
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 24 мая 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/21 по иску фио к адрес, Жак А.С. об освобождении имущества от ареста, обязании возвратить автомобиль,
установил:
Муравлев И.Н. обратился в суд с иском к адрес, Жак А.С. об освобождении от ареста (снятии запрета на проведение регистрационных действий) имущества, принадлежащего истцу по праву собственности: автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, г.р.н. Е390 РМ 178, VIN VIN-код, обязании адрес возвратить автомобиль, взыскании судебных расходов по уплате расходов представителя в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма
В обоснование иска Муравлев И.Н. указала, что 21.06.2020 заключил с Жаком А.С. договор купли-продажи указанного автомобиля, последний передал ему паспорт транспортного средства, истец оформил полис ОСАГО. Жак А.С. приобрел автомобиль по договору купли-продажи у фио 27.05.2020. 11.12.2020 СПИ СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по адрес постановлением наложил арест на автомобиль истца, а 14.12.2020 фактически арестовал автомобиль. Наложение ареста на автомобиль нарушает право истца как собственника указанного автомобиля, поскольку Беловским городским судом по делу № 2-579/14 установлено обратить взыскание на иной автомобиль, находящийся в залоге, а вместе с тем автомобиль истца в момент заключения договора купли-продажи между Банком и фио, а также в последующем между Банком и истцом не находился ни в залоге, ни под обременением, то истец является законным и добросовестным приобретателем, в связи с чем арест в рамках долговых обязательств фио перед Банком на спорный автомобиль нарушает права и законные интересы истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, то фио и Жак А.С. злоупотребляют своими правами и их действия направлены на уход фио от взятых на себя обязательств перед Банком, на спорный автомобиль 23.09.2019 был наложен арест, однако никаких действий истцом по доказыванию своей добросовестности не предпринималось.
Ответчик Жак А.С., третьи лица ГУ ФССП России по адрес, фио в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на 27.04.2021, собственником автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, г.р.н. Е390 РМ 178, VIN VIN-код значится фио с 24.12.2018.
Согласно открытым данным на официальном сайте ГИБДД.РФ в отношении указанного автомобиля имеются данные об арестах от 23.09.2019, 04.11.2020,11.01.2021, 19.02.2021, 03.03.2021, 31.03.2021, а согласно данным ФССП России в отношении фио имеются сведения о наличии нескольких исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам.
Суду представлены договоры купли-продажи указанного автомобиля от 21.06.2020 между Жаком А.С. и Муравлевым И.Н., а также от 27.05.2020 между фио и Жаком А.С.
По условиям данных договоров приобретатели (покупатели) обязались в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. При этом продавец сообщил покупателю, что автомобиль под арестом не состоит.
Однако ни Жак А.С., ни Муравлев И.Н. автомобиль в течение 10 дней со дня подписания договора на себя в органах ГИБДД не перерегистрировали.
Истец представил суду полис ОСАГО на спорный автомобиль в период с 18.10.2020 по 17.01.2021.
Постановлением СПИ СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по адрес от 11.12.2020 произведен арест спорного автомобиля на основании поручения от 10.12.2020 и материалов исполнительного производства от 23.10.2020, возбужденного на основании Беловского городского суда: предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога автомобиль марка автомобиля, принадлежащий фио, взыскать солидарно с фио, фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору от 29.06.2011 в сумме сумма
14.12.2020 на спорный автомобиль постановлением СПИ СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по адрес наложен арест, автомобиль судебным приставом – исполнителем изъят у фио и передан сотруднику адрес на ответственное хранение.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, , Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленные исковые требования фио, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по адрес по описи (аресту) имущества должника фио и передаче его на ответственное хранение представителю взыскателя адрес являются законными и оснований для снятия ареста с указанного имущества не имеется. При этом суд критически относится к представленному доказательству в виде договора купли-продажи автомобиля датированного 21.06.2020, поскольку у суда имеются основания полагать о том, что данный договор был составлен между истцом и Жаком А.С. с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество. Судом со ссылкой на МВД РФ № 399 от 26.06.2018 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", также принимается во внимание, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Документы, подтверждающие право собственности С.Ф.Ю. на транспортное средство марка автомобиля, истцом не представлены.
Истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя фио
Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено.
Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.
Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные ( Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938; , Правил, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п. 11 Правил).
Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России вне зависимости от места регистрации заявителя (п. 25 Правил).
Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Муравлеву И.Н. не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 21.06.2020, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.
Суду не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на имя истца, в паспорте транспортного средства отсутствует запись о новом собственнике – истце и предыдущем владельце Жаке А.С.
Также следует принять во внимание тот факт, что третье лицо фио указана как собственник транспортного средства во всех представленных истцом документах.
Доводы истца о том, что истец оформил полис ОСАГО на свое имя не свидетельствуют о законности владения автомобилем, поскольку согласно регистрационным данным собственником автомобиля значится фиоМ
Также суду не представлено доказательств оплаты транспортного налога от имени истца, считающего себя собственником спорного имущества.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны истца действий, направленных на прекращение права собственности на спорный автомобиль предыдущего собственника, а равно и такого намерения, принимая во внимание период времени, прошедший с заключения договора купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу предоставлено право только управлять и распоряжаться спорным автомобилем, но право собственности на указанный автомобиль истцу не передано.
Арест на автомобиль, принадлежащий должнику фио наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств. Наложение ареста на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства, при, том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника фио, и на момент приобретения его истцом в отношении спорного автомобиля имелся арест судебного пристава, а в отношении фио имелись исполнительные производства, о чем истцу должно было быть известно.
Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названных постановлений в материалах дела не представлено, суд отказывает Муравлеву И.Н. в удовлетворении иска.
В связи с отказом в иске, судебные расходы по правилам ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судом не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска фио к адрес, Жак А.С. об освобождении имущества от ареста, обязании возвратить автомобиль – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 04.06.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-003808-07
резолютивная часть в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 24 мая 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/21 по иску фио к адрес, Жак А.С. об освобождении имущества от ареста, обязании возвратить автомобиль,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска фио к адрес, Жак А.С. об освобождении имущества от ареста, обязании возвратить автомобиль – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: