Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 18 мая 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-2638/21 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Громову М.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

установил:

06.03.2021 (согласно почтовому штампу) ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Громову М.С. о взыскании задолженности по заключенному 06.11.2018 между кредитором ООО МКК «Твой.Кредит» и заемщиком Громовым М.С. договору потребительского кредита (займа) № 201811060018 в общем размере 82 170 руб. и 2 665,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора ответчику был предоставлен потребительский кредит (заем) в размере 18 000 руб. сроком до 16.11.2018, полная стоимость которого составила 730% годовых, однако от его возврата ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что 22.05.2020 на основании договора цессии права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к ООО «АйДи Коллект».

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Ответчик Громов М.С. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 06.11.2018 между кредитором ООО МКК «Твой.Кредит» и заемщиком Громовым М.С. был заключен договор потребительского кредита (займа) № 201811060018 на сумму 18 000 руб. сроком на 10 дней, с уплатой процентов за пользование суммой в размере 730 % годовых; данный заем подлежал возврату единовременным платежом вместе с процентами за пользование таковым 16.11.2018 в размере 21 600 руб.

Согласно п. 12 в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заёмщику неустойку (штрф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

При этом названный договор был заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты); факт исполнения обязательств по предоставлению суммы займа со стороны кредитора подтверждается письмом-подтверждением от ООО «Мандарин», согласно которому 06.11.2018 на банковскую карту № 427938******24002 были переведены денежные средства в размере 18 000 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

При этом в соответствии с Договором № 2205-01 возмездной уступки прав требования (цессии) от 22.05.2021 ООО МКК «Твой.Кредит» уступило, а ООО «АйДи Коллект» приняло в полном объеме права требования к должнику Громову М.С. по обязательствам, вытекающим из указанного договора потребительского займа, о чем первоначальный кредитор известил заемщика уведомлением от 06.07.2020.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Так, согласно п. 9 ст. 12 названного закона (ред. от 23.07.2018) по краткосрочным (до года) договорам потребительского микрозайма МФО не вправе начислять проценты, если их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объеме до настоящего времени не исполнил, в связи с чем за ним значится непогашенная задолженность, образовавшаяся за период с 16.11.2018 по 22.05.2020 в общем размере составляющая 82 170 руб., из которой 18 000 руб. - основной долг, 36 000 руб. – задолженность по процентам, 28 170 руб. - задолженность по штрафам; что подтверждается предоставленным расчетом задолженности.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств опровергающих заявленную ко взысканию задолженность или наличия ее в меньшем размере равно как и сведений об исполнении обязательств ответчиком первоначальному кредитору до его извещения о состоявшейся уступке прав требования, не учтенных истцом, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца как в части взыскания основного долга в размере 18 000 руб., так и в части начисленных процентов в размере 36 000 руб., потому как как размер таковых согласно достигнутым условиям договора займа уже ограничен кредитором двухкратным размером займа и по сравнению с названным законом такие условия договора не ухудшают положения заемщика.

Вместе с тем, по мнению суда, сумма начисленных истцом пеней в размере 28 170 руб. является завышенной, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе сумму займа и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные кредитором пени до 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по упомянутому договору потребительского займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 57 000 руб. (18 000 руб. + 36 000 руб. + 3 000 руб.).

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 665,10 руб. расходов последнего по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Громову М.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) – удовлетворить.

Взыскать с Громова М.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» в общем размере 57 000 руб. и 2 665,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 59 665,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.05.2021