Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0003-02-2021-003870-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-6696

17 марта 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ... Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... И.Б.

гражданское дело № 2-2648/2021 по апелляционной жалобе представителя ...... Е.А. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ...... Е.А. к фио РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио РСО «Евроинс» в пользу ...... Е.А. сумма в счёт страхового возмещения, сумма в счёт компенсации морального вреда, сумма в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счёт неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.12.2020 г. по 04.03.2021 г., сумма в счёт расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в счёт расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении исковых требований ...... Е.А. к фио РСО «Евроинс» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с фио РСО «Евроинс» в доход бюджета адрес сумма в счёт расходов по уплате государственной пошлины;

УСТАНОВИЛА:

... Е.А. обратился в суд с иском к фио РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Сitroen C-Crosser», ...; 27.10.2020 г. в 21-30 по адресу: адрес, 3-й адрес произошло ДТП с участием данного автомобиля под его управлением и автомобиля марки марка автомобиля, ..., под управлением фио, который был признан виновным в ДТП; его автомобилю были причинены механические повреждения; риск его гражданской ответственности был застрахован в фио РСО «Евроинс», куда он обратился 19.11.2020 г. с заявлением о возмещении ущерба; ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого случай был признан страховым; ему было выдано направление на ремонт, который произведён не был. Согласно заключения № 48/2020 от 07.12.2020 г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа была определена в размере сумма, расходы по оценке ущерба составили сумма С учётом этого 18.12.2020 г. он обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере сумма в рамках договора ОСАГО ХХХ ..., но ответчик уведомил истца о том, что страховая компания признаёт только часть повреждений в соответствии с трасологическим исследованием. Истец считает отказ страховщика незаконным и просил взыскать с ответчика сумма в счёт страхового возмещения, сумма в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма в счёт неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.12.2020 г. по 04.03.2021 г., неустойку в размере 1% в день на сумму сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, сумма в счёт расходов по оплате услуг представителя, сумма в счёт расходов по оплате услуг оценщика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; с заключением судебной автотехнической экспертизы согласился. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований; с заключением эксперта фио «Гарбор» не согласились; просили назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, ссылаясь на рецензию фио «Центральное бюро экспертизы по адрес», согласно которой судебная экспертиза проведена с нарушением положений ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в случае удовлетворения заявленных истцом требований просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства; просили отказать истцу в возмещении судебных расходов в полном объёме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио «СОДФУ» явку представителя в суд не обеспечило, о слушании дела было извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя; в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, остальные требования оставить без рассмотрения.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера взысканной неустойки и пени просит представитель ...... Е.А. по доверенности Безбородов П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известных суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела; в остальной части считает решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, как постановленное с соблюдением требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.ст.929,931 ГК РФ о договоре имущественного страхования, о страховании ответственности за причинение вреда; ст.935 ГК РФ об обязательном страховании; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.ст.329,330 ГПК РФ о способах исполнения обязательств, понятии неустойки; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.98,100,103 ГК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что ...у Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Сitroen C-Crosser», ...; 27.10.2020 г. в 21-30 принадлежащий истцу автомобиль был повреждён в результате ДТП по адресу: адрес участием автомобиля марка автомобиля, ..., под управлением фио, который постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД от 27.10.2020 г. вследствие нарушения им п.13.9 ПДД РФ (на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю истца) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Из постановления сотрудника ГИБДД усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: обе правые двери, правая стойка, правый порог, правая шторка безопасности, подушка безопасности правого сиденья, ремень безопасности. Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ...... Е.А. на момент ДТП была застрахована в фио РСО «Евроинс» по полису ХХХ № ...; гражданская ответственность фио - в фио «НСГ-РосЭнерго» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0101304539.

Из материалов дела следует, что 19.11.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. В этот же день был произведён осмотр автомобиля истца; составлен акт, которым зафиксированы дефекты эксплуатации и хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП: крыло заднее правое - вмятина на стыке двери над аркой колеса (после попытки открывания двери ломом, со слов собственника автомобиля). 03.12.2020 г. ответчик выдал истцу направление № ПВУ-001-027077/20/1 на СТО фио «СпектрЛогистик» для осуществления ремонта транспортного средства, указав в акте, что повреждениям транспортного средства в результате ДТП соответствуют: двери передняя и задняя правые, порог правый, стойка кузова центральная правая, боковина крыши правая, облицовка двери задней правой; все остальные заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец не согласился с направлением на ремонт, т.к. из перечня повреждений была исключена система безопасности автомобиля. В связи с этим он обратился к страховщику и просил урегулировать убытки с учётом заявленного повреждения или отозвать направление на ремонт и выплатить страховое возмещение в денежной форме. Для этого истец организовал проведение независимых осмотра и оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Заключением эксперта-техника фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сitroen C-Crosser», ..., с учётом износа была определена в размере сумма; в ходе производства экспертизы он установил, что накладка порога правая - отступ, крыло заднее правое - деформация в передней части, не относятся к данному ДТП и имеют дефекты эксплуатации.

С учётом указанных обстоятельств 18.12.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, которая 23.12.2020 г. была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что проведённым трасологическим исследованием в фио «Центральное бюро экспертизы по РТ» № 60Е/20 от 02.12.2020 г. было установлено, что, исходя из объёма и характера образования следов и повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.10.2020 г., повреждениям транспортного средства в результате данного ДТП соответствуют: двери передняя и задняя правые, облицовка двери задней правой; остальные заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, 31.12.2020 г. ... Е.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который, рассмотрев обращение в отношении фио РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, 29.01.2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку экспертным заключением фио «Ф1Ассистанс» от 25.01.2021 г. было установлено, что совокупный объём повреждений на транспортном средстве истца не мог возникнуть в результате контакта с транспортным средством марка автомобиля в ходе рассматриваемого ДТП от 27.10.2020 г., не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП при отсутствии иных доказательств. Истец представил рецензию фио «АМЭКС» на заключение фио «Ф1Ассистанс» от 25.01.2021 г., согласно выводам которой оно является неполным, неправильным, научно не обосновано.

В связи с имеющимися противоречиями в представленных экспертных заключениях фио «Ф1Ассистанс» от 25.01.2021 г. и фио «Центральное бюро экспертизы по РТ» № 60Е/20 от 02.12.2020 г. относительно обстоятельств ДТП от 27.10.2020 г., руководствуясь ст.ст.79,87 ГПК РФ, суд признал обоснованным ходатайство истца и назначил по тем же вопросам повторную автотехническую экспертизу с целью установления обстоятельств ДТП, объёма повреждений автомобиля истца в ДТП от 27.10.2020 г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, проведение которой поручил фио «Гарбор».

Заключением эксперта в результате проведённого исследования было установлено, что к результатам столкновения автомобилей «Сitroen C-Crosser», ..., и марка автомобиля, ..., можно отнести (не исключено) следующие повреждения: дверь передняя правая (замена); дверь задняя правая (замена); стойка кузова центральная правая (замена, окраска); НПБ правая головная (замена); НПБ правая боковая (замена); ремни безопасности передние правый и левый (замена); обивка спинки передней правой (замена); наполнитель спинки передней правой (замена); уплотнитель задней правой двери (замена); обивка задней правой двери (замена); обивка панели крыши (замена). Расчётная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Сitroen C-Crosser», ..., по повреждениям, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при заявленных и зафиксированных обстоятельствах, определённая с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, была определена в размере сумма; стоимость ремонта без учёта износа по указанным расценкам – в размере сумма В судебном заседании 28.09.2021 г. эксперт фио поддержал выводы, сделанные в заключении, указав, что исследование фио «Центральное бюро экспертизы по РТ» было проведено не сертифицированным прибором; его достоверность вызывает сомнения. Оснований не доверять выводам эксперта фио «Гарбор», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усмотрел. Поскольку заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, суд принял его во внимание в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Рецензию специалиста фио «Центральное бюро экспертизы по адрес» суд не принял во внимание, поскольку специалист в соответствии со ст.188 ГПК РФ к участию в деле не привлекался, составление рецензии ему не поручалось; оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда; эта организация уже высказывалась относительно обстоятельств ДТП от 27.10.2020 г. в заключении от 01.12.2020 г., которое было отклонено судом как не основанное на обстоятельствах дела. Экспертное заключение фио «Ф1Ассистанс» от 25.01.2021 г. суд также не принял во внимание, т.к. оно противоречит экспертному заключению страховщика об обоснованности включения в калькуляцию ремонта отдельных повреждений.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции отклонил в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере сумма, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст.7 ФЗ № 40-ФЗ страховую сумму; обоснованность этого размера установлена судом на основании данных заключения эксперта фио «Гарбор» об установлении обстоятельств ДТП, которые соответствуют данным, имеющимся в деле об административном правонарушении.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.12.2020 г. (20 дней от 19.11.2020 г.) по 04.03.2021 г. за 85 дней в размере сумма Поскольку неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям, с учётом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом фактических обстоятельств, доводы истца и возражения ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до сумма

При этом требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму страхового возмещения сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства суд отклонил, указав, что данное требование заявлено преждевременно, общий размер неустойки по ОСАГО ограничен сумма, которые с ответчика взысканы.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального а сумма с учётом степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, требований разумности. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма С учётом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал сумма в счёт документально подтверждённых расходов по оплате услуг представителя, с учётом объёма оказанной правовой помощи, требований разумности; сумма в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта. Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал сумма в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых судом требований.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене и изменению.

С учётом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании неустойки до момента исполнения решения суда и определении размера взысканной неустойки в сумме сумма с учётом положений ст.333 ГК РФ, поскольку при снижении размера неустойки судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, а потому у суда отсутствовали основания для её снижения. Свой вывод о снижении размера неустойки в мотивировочной части решения суд первой инстанции не обосновал. Поскольку при разрешении требований истца о взыскании неустойки суд применил закон, не подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты в полном объёме.

Поскольку в процессе рассмотрения спора установлено, что ответчиком были нарушены обязательства в части срока выплаты денежных средств на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день на сумму сумма с 29.09.2021 г. по дату исполнения денежного обязательства не более сумма (с учётом взысканной судом неустойки в размере сумма Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к указанной сумме судебная коллегия не усматривает, поскольку уменьшение размера неустойки по ст.333 ГК РФ возможно только при наличии доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате санкции последствиям нарушения обязательства, тогда как таких доказательств ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании неустойки до момента исполнения обязательства отменить, в части определения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции с учётом того, что имя и отчество истца не были указаны полностью: взыскать с фио РСО «Евроинс» в пользу ...... Е.А. страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере 1% в день на сумму сумма с 29.09.2021 г. по дату исполнения денежного обязательства, но не более сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату услуг эксперта – в размере сумма; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...... Е.А. по доверенности фио - без удовлетворения, поскольку остальные взысканные денежные суммы соответствуют требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в полном объёме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента исполнения решения, изменить в части определения размера взысканной с фио РСО «Евроинс» в пользу ...... Е.А. общей суммы неустойки.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с фио РСО «Евроинс» в пользу ...... Евгения Алексеевича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере 1% в день на сумму сумма с 29.09.2021 г. по дату исполнения денежного обязательства, но не более сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату услуг эксперта – в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...... Е.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи