Решение

Дело № 02-2648/2021 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД № 77RS0003-02-2021-003870-15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 28 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/21 по иску Чиндина Е.А. к фио РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Чиндин Е.А. обратился в суд с иском к фио РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К959СС73; 27.10.2020 в 21:30 час. по адресу: адрес, 3-й адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К959СС73 под управлением Чиндина Е.А. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т320ЕС73 под управлением фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД от 27.10.2020 фио признан виновным в данном происшествии. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в фио РСО «ЕВРОИНС». 19.11.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, в тот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого случай был признан страховым, истцу выдано направление на ремонт. По инициативе истца был выполнен расчет ущерба, согласно заключения № 48/2020 от 07.12.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, расходы по оценке ущерба сумма 18.12.2020 истец письменно обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере сумма в рамках договора ОСАГО ХХХ 0140819549, однако ответчик уведомил истца о том, что страховая компания признает только часть заявленных повреждений в соответствии с трасологическим исследованием. Истец полагает отказ страховщика незаконным и просит взыскать с свою пользу сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.12.2020 по 04.03.2021, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в счет расходов по оплате услуг оценщика.

Представитель истца по доверенности Безбородов П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, с заключением судебной автотехнической экспертизы согласен.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, с заключением эксперта фио «Гарбор» не согласились, просили назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, ссылаясь на рецензию фио «Центральное бюро экспертизы по адрес», согласно выводам специалиста которой судебная экспертиза проведена с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку заключение является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным, сделано с допущением грубейших нарушений нормативных актов и действующих методик и отсутствием всестороннего исследования. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просили отказать истцу в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АНО «СОДФУ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ранее представило отзыв на иск, которым просил отказать истцу в удовлетворении части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, остальные требования – оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АНО «СОДФУ».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Из материалов дела видно и установлено судом, что Чиндину Е.А. по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К959СС73.

27.10.2020 в 21 час. 30 мин. автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К959СС73 под управлением Чиндина Е.А. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т320ЕС73 под управлением фио

Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД от 27.10.2020 фио вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю истца) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В результате ДТП согласно постановления сотрудника ГИБДД автомобилю истца были причинены повреждения: обе правые двери, правая стойка, правый порог, правая шторка безопасности, подушка безопасности правого сиденья, ремень безопасности.

Гражданская ответственность Чиндина Е.А. на момент ДТП была застрахована в фио РСО «ЕВРОИНС» по полису ХХХ № 0140819549, гражданская ответственность фио застрахована в фио «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО сери ХХХ № 0101304539.

19.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.11.2020 произведен осмотр автомобиля истца, составлен соответствующий Акт, согласно которому выявлены дефекты эксплуатации и хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, явно не относящиеся к рассматриваемому событию: крыло заднее правое – вмятина на стыке двери над аркой колеса (после попытки открывания двери ломом, со слов собственника ТС).

03.12.2020 ответчик выдал истцу направление № ПВУ-001-027077/20/1 на станцию технического обслуживания фио «СПЕКТРЛОГИСТИК» для осуществления ремонта транспортного средства, указав в акте, что заявленным повреждениям транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К959СС73 соответствуют только: дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, стойка кузова центральная правая, боковина крыши правая, облицовка двери задней правой. Все остальные заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Не согласившись с направлением на ремонт, поскольку из перечня повреждений была исключена система безопасности автомобиля, истец обратился к страховщику и просил урегулировать убыток с учетом заявленного повреждения или отозвать направление на ремонт и выплатить страховое возмещение в денежной форме, для чего истец организовал проведение осмотра и оценки восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К959СС73 с учетом износа составила сумма, в ходе производства экспертизы экспертом установлено, что накладка порога правая – отступ, крыло заднее правое деформация в передней части не относится к данному ДТП и имеют дефекты эксплуатации.

18.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, которая оставлена ответчиком 23.12.2020 без удовлетворения, со ссылкой на то, что в результате проведенного трасологического исследования в фио «Центральное бюро экспертизы по РТ» № 60Е/20 от 02.12.2020, было установлено, что исходя из объема и характера образования следов и повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.10.2020, заявленным повреждениям транспортного средства соответствует только: дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка двери задней правой. Все остальные заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

31.12.2020 Чиндин Е.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который рассмотрев обращение в отношении фио РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере сумма, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, 29.01.2021 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца отказал. Основанием к отказу в удовлетворении требований послужило экспертное заключение фио «Ф1Ассистанс» от 25.01.2021 совокупный объем повреждений на транспортном средстве истца не мог возникнуть в результате контакта с транспортным средством марка автомобиля, в ходе рассматриваемого ДТП, произошедшего 27.10.2020. Совокупный объем повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 27.10.2020, в отсутствие иных доказательств.

Истцом представлена рецензия фио «АМЭКС» на заключение фио «Ф1Ассистанс» от 25.01.2021, согласно выводам которой, оно неполное, неправильное и научно не обоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суду представлены 2 противоречивых заключения фио «Ф1Ассистанс» от 25.01.2021 и фио «Центральное бюро экспертизы по РТ» № 60Е/20 от 02.12.2020 относительно обстоятельств ДТП от 27.10.2020, в связи с чем, судом признано обоснованным ходатайство истца о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП, объема повреждений автомобиля истца вследствие ДТП от 27.10.2020 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Производство такой экспертизы по делу поручено фио «Гарбор».

В соответствии с заключением эксперта, в результате проведенного исследования установлено, что к результатам столкновения автомобилей марка автомобиля, г.р.з. К959СС73 и марка автомобиля, г.р.з. Т320ЕС73 можно отнести (не исключено) повреждения по следующему перечню: дверь передняя правая (замена), дверь задняя правая (замена), стойка кузова центральная правая (замена, окраска), НПБ права головная (замена), НПБ правая боковая (замена), ремень безопасности передний правый и левый (замена), обивка спинки передней правой (замена), наполнитель спинки передней правой (замена), уплотнитель задней правой двери передней (замена), обивка задней правой двери (замена), обивка панели крыши (замена).

Расчетная величина расходов на восстановительный ремонт (величина восстановительных расходов) для автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К959СС73 по повреждениям, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при заявленных и зафиксированных обстоятельствах, определенная с исполнением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла сумма Стоимость ремонта без учета износа по указанным расценкам составляла сумма

В судебном заседании 28.09.2021 эксперт фио поддержал выводы, сделанные в заключении, пояснил, что на основании имеющегося объема исходных данных, нет оснований отрицать, что имеющиеся на автомобиле марка автомобиля повреждения могли быть (не исключено) образован в результате заявленного столкновения с автомобилем марка автомобиля при заявленных же обстоятельствах, за исключением повреждений по результатам проведенного исследования отнесенных к дефектам эксплуатации. Отметил, что данных за то, чтобы исключить из калькуляции повреждения подушек безопасности, нет, исследование фио «Центральное бюро экспертизы по РТ» проведено не сертифицированным прибором, его достоверность вызывает сомнения, на подушках не обнаружено характерных следов, свидетельствующих об их повреждении не вследствие ДТП. Отметил, что перед проведением экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности руководителем организации.

Оснований не доверять выводам экспертов фио «Гарбор», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому оно принимается судом во внимание в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Рецензия специалиста фио «Центральное бюро экспертизы по адрес» фио на заключение эксперта во внимание не принимается, поскольку специалиста в соответствии со ст. 188 ГПК РФ к участию в деле не привлекался, составление рецензии ему не поручалось, следует заметить, что оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, а данная организация уже высказывалась относительно обстоятельств ДТП от 27.10.2020 в заключении от 01.12.2020, которое отклоняется судом как не основанное на обстоятельствах дела, противоречащее материалам дела об административном правонарушении, выводам, сделанным в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Экспертное заключение фио «Ф1Ассистанс» от 25.01.2021 отклоняется судом, поскольку оно противоречит экспертному заключению самого страховщика об обоснованности включения в калькуляцию ремонта отдельных повреждений.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы отклонено судом в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 15, 16.1 (д), 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: … д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере сумма, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму, обоснованность данного размера установлена судом на основании данных заключения эксперта фио «Гарбор» об установлении обстоятельств ДТП, которые соответствуют данным, имеющимся в деле об административном правонарушении.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.12.2020 (19.11.2020=20 дней) по 04.03.2021 в размере сумма, исходя из следующего расчета: 400 000*85 (количество дней)*1%.

В соответствии с ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме ( ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Санкция, установленная в Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истца и возражения ответчика, а также учитывая конкретные обстоятельства, в том числе и то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает возможным применить положения ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки до сумма

При этом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства судом отклоняется, поскольку данное требование заявлено преждевременно, а общий размер неустойки ограничен сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, а потому с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, требований разумности, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет компенсации морального вреда, тем самым удовлетворив требования истца в указанной части в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а потому с последнего в пользу истца следует присудить штраф в размере 400 000/2= сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет документально подтверждённых расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной правовой помощи, требований разумности, а также сумма счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворённых судом требований имущественного характера подлежащих оценке, так и нет, поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333. 36 НК РПФ был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чиндина Е.А. к фио РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио РСО «ЕВРОИНС» в пользу Чиндина Е.А. сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.12.2020 по 04.03.2021, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в счет расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении исковых требований Чиндина Е.А. к фио РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с фио РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда к окончательной форме принято 14.10.2021

УИД № 77RS0003-02-2021-003870-15

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 28 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с фио РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск