Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 01 июня 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-3177/2021 по исковому заявлению Гильмиярова Д.Д. к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

Гильмияров Д.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании неустойки за период с 01.02.2018 по 07.04.2018 в размере 218 722,30 руб., 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. и 956,36 руб. почтовых расходов (288,64 руб. + 400,86 руб. + 266,86 руб.), ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами 10.06.2016 договору № ВДНХ-1(КВ)-3/6/10(1), который подлежал передаче не позднее 31.01.208, но фактически передан застройщиком только 07.04.2018.

Представитель истца Гильмиярова Д.Д. по доверенности Денина В.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ответчик ПАО «ПИК СЗ» в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно представленному отзыву просило отказать в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на то, что 07.12.2017 застройщиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Информация о ходе строительства была размещена на официальном сайте застройщика, также в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и 07.04.2018 между сторонами был подписан передаточный акт. Одновременно указывало на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательств застройщиком, в связи с чем просило о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, при том, что обязательства по договору застройщиком исполнены в полном объеме, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств, за время действия договора цена объекта существенно возросла, размер неустойки и штрафа должен быть соотносимым с общей суммой договора; моральный вред является чрезмерно завышенным, истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Вместе с тем ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов на представителя, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.06.2016 между застройщиком ПАО «ПИК СЗ» (до переименования от 17.03.2021 ПАО «ГК ПИК») и участником Гильмияровым Д.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(КВ)-3/6/10(1), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта недвижимости многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: …, (1 этап строительства) и передать последнему расположенную на 6 этаже такого объекта жилое помещение – квартиру с условным номером .., номер на площадке .., проектной площадью 37,97 кв.м., в секции № ….

Стоимость названной квартиры составила 6 634 649,98 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по названному договору истцом выполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее 31.01.2018 (п.5.1).

Вместе с тем объект долевого строительства застройщиком истцу передан только 07.04.2018.

Доводы застройщика о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства было получено им 07.12.2017 и такая информация была размещена на сайте застройщика, судом во внимание не принимаются, поскольку фактом исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является только соответствующий акт, при том, что согласно п. 13.1.2 договора, уведомление о готовности объекта к передаче подлежит направлению участнику только заказным письмом; сведений об уклонении истца от подписания передаточного акта материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключенного дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил, истцом Гильмияровым Д.Д. в его адрес 29.02.2020 была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких данных размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2018 по 07.04.2018 составит 226 241,56 руб., из расчета: 6 634 649,98 руб.*7,75%*1/150*66 дней.

Представленный истцом расчет неустойки произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 7,75 %.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительный срок неисполнения обязательств, стоимость приобретенного истцом объекта долевого строительства, а также тот факт, что в настоящее время застройщик исполнил свои обязательства перед истцом и правоотношения сторон имеют не денежный характер, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, т.е. до 113 120,78 руб. (6 634 649,98 руб.*7,75%*1/300*66 дней), поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, вопреки возражениям стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере 5 000 руб.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит 59 060,39 руб. (113 120,78 руб.+5 000 руб.)/2).

Вместе с тем, предусмотренный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов штраф до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, с учетом принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи, документально подтвержденные судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и документально подтвержденные почтовые расходы в размере 956,36 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 762,42 руб. (3 462,42руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заявлению Гильмиярова Д.Д. к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в пользу Гильмиярова Д.Д. 113 120,78 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 07.04.2018, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 956,36 почтовых расходов, а всего 179 079,14 руб.

Исковые требования Гильмиярова Д.Д. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 762,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2021