Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0003-02-2021-003917-68

Материал № 13-8/21

Определение

об отказе в приостановлении исполнительного производства

г. Москва 01 апреля 2021 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника Пикаловой Л.Е. о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Пикалова Л.Е. обратилась в суд с заявлением о приостановлении сроком до 31.10.2021 исполнительного производства № 32749/21/77028-ИП возбужденного в отношении нее 25.02.2021 Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве на основании предъявленного взыскателем Федосеевым С.А. исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-741/20, мотивируя свои требования тем, что последней 09.02.2021 в суд кассационной инстанции подана кассационная жалоба на решение суда от 02.07.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2020 по указанному гражданскому делу, а также в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о фальсификации документов по делу о банкротстве Пикаловой Л.Е.

Заявитель Пикалова Л.Е. и ее представитель по доверенности Кунцевич В.А. в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить, представили письменные дополнения к настоящему заявлению, в которых ссылались на отмену Московским городским судом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 16.10.2019 об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры № …., расположенной по адресу: …. .

Заинтересованное лицо Федосеев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, раннее на электронный адрес суда представил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, в котором также указал, что определением суда кассационной инстанции от 30.03.2021 решение суда от 02.07.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2020 оставлены без изменения, жалоба Пикаловой Л.Е. без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-741/20 исковые требования Пикаловой Л.Е. к Федосееву С.А. о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности на жилое помещение, обязании Управление Росреестра по г. Москве аннулировать такую запись и применить последствия ее недействительности оставлены без удовлетворения, исковые требования Федосеева С.А. к Пикаловой Л.Е. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, демонтировать предметы мебели, привести жилое помещение в надлежащее состояние удовлетворены частично.

Взыскателю Федосееву С.А. судом в отношении должника Пикаловой Л.Е. выдан исполнительный лист серии ФС № 027611311 от 18.02.2021, на основании которого 25.02.2021 Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении Пикаловой Л.Е. было возбуждено исполнительное производство № 32749/21/77028-ИП.

Согласно размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» информации на сайте «https://2kas.sudrf.ru» определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.07.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Пикаловой Л.Е. без удовлетворения.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 той же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (в ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Приведенный перечень оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких данных, учитывая, что предусмотренные ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" правовые основания для приостановления исполнительного производства в отношении Пикаловой Л.Е. отсутствуют, а приведенные последней доводы заявления и дополнения к нему основанием для приостановления исполнительного производства не являются, настоящее заявление последней подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 440, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

заявление должника Пикаловой Л.Е. о приостановлении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 15 дней.

Судья: Лукашин И.А.