Решение
Дело № 02а-0246/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-003844-93
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 25 мая 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-246/21 по административному иску Матусевича В.В. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
Матусевич В.В. обратился в суд с административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.09.2015 с него взысканы денежные средства в размере сумма; на основании решения суда был выдан исполнительный лист адрес «Энергокаскад», который был предъявлен к взысканию и 16.12.2015 Алтуфьевским ОСП УФССП России был возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением должником решения суда в установленный судебным приставом – исполнителем срок, 01.06.2016 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма 20.12.2019 исполнительное производство в отношении должника было окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с действиями адрес «Энергокаскад», препятствующими исполнению исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю. Истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, поскольку его вина в нарушении обязательства отсутствует, в период рассмотрения дела в суде, возбуждения исполнительного производства, он (истец) находился под стражей, не знал об указанных обстоятельствах, не был извещен приставом о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения решения суда, исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению решения суда, то есть, не заинтересован в исполнении решения и добровольно отказался от его исполнения. Просил при вынесении решения учесть также его материальное положение, нахождение на пенсии, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие работы; указал, что о взыскании исполнительского сбора узнал от судебного пристава-исполнителя на приеме 17.02.2021, после чего обратился в суд.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку должником не представлено доказательств невозможности добровольного исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы; пояснил, что исполнение должником исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.
Заинтересованное лицо УФССП России по адрес в суде представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ решение по делу постановлено в отсутствие УФССП России по адрес.
Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.09.2015 исковые требования адрес «Энергокаскад» к Матусевичу В.В. о взыскании денежных средств в сумме сумма удовлетворены в полном объеме.
16.12.2015 на основании исполнительного листа ФС № 003537867 от 07.12.2015 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в отношении должника Матусевича В.В. было возбуждено исполнительное производство № 176807/15/77028-ИП; последнему установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
По истечении указанного срока 01.06.2016 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма
20.12.2019 на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное исполнительное производство было окончено в связи с действиями взыскателя адрес «Энергокаскад», препятствующими исполнению исполнительного документа.
Согласно данным ЕГРЮЛ адрес находится в стадии ликвидации с 2016.
Федерального закона (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным указанного закона, согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
По смыслу приведенного законоположения исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства ( Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора ( Закона).
В соответствии с и Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями , , Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Кроме того, в силу положений и Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Материалами дела подтверждается, что по приговору Бутырского районного суда адрес от 16.11.2016 административный истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительном колонии общего режима.
Согласно справке об освобождении Матусевич В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 в период с 26.08.2015 по 26.02.2019 и имеет исполнительное производство в пользу фио на сумму сумма, сведений о наличии иных исполнительных документов в отношении должника в справке не имеется.
Материалами дела подтверждается, что Матусевич В.В. участие в рассмотрении спора с адрес «Энергокаскад» в Замоскворецком районном суде адрес не принимал, с 26.08.2015, то есть до принятия судом решения о взыскании с него задолженности, содержался в тюрьме, решение принято в его отсутствие, о наличии данного решения Матусевич В.В. не знал, что подтверждается справкой об освобождении, в которой отсутствуют сведения о наличии неисполненного решения суда в пользу адрес «Энергокаскад»; о возбуждении исполнительного производства Матусевич В.В. должным образом извещен не был в силу объективных причин, поскольку до 26.02.2019 отбывал наказание в местах лишения свободы.
Следует принять во внимание, что исполнительное производство в отношении Матусевича В.В. о взыскании задолженности в пользу адрес «Энергокаскад» окончено уполномоченным судебным приставом-исполнителем 20.12.2019, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, что свидетельствует о том, что вины должника в неисполнении обязательства по решению суда не имеется.
Оценив в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ приведенные доказательства, суд находит требования Матусевича В.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 17680/15/77028-ИП обоснованными, поскольку Матусевич В.В. не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в 2019 исполнительное производство в отношении Матусевича В.В. окончено, поскольку взыскатель без объяснения мотивов и без уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда. Таким образом, должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и вина его в неисполнении решения суда отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административный иск Матусевича В.В. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить Матусевича В.В. от уплаты исполнительского сбора в сумме сумма, подлежащего уплате по постановлению судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес от 01.06.2016.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-003844-93
резолютивная часть в соответствии со ст. 177 КАС РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 25 мая 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-246/21 по административному иску Матусевича В.В. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
руководствуясь ст.ст. 177, 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административный иск Матусевича В.В. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить Матусевича В.В. от уплаты исполнительского сбора в сумме сумма, подлежащего уплате по постановлению судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес от 01.06.2016.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: