Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77MS0089-01-2021-000448-27

РЕШЕНИЕ

адрес 14 сентября 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Джавояна М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 24 февраля 2021 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, являющийся пенсионером, инвалидом 2 группы, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 24 февраля 2021 года, Джавоян М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, совершил выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Джавояном М.Х. подана жалоба, в которой он указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Джавояна М.Х. состава правонарушения, так как данного правонарушения он не совершал, процессуальные документы составлены с нарушением требований закона.

В судебное заседание Джавоян М.Х. будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы или о рассмотрение в его отсутствие, суду не предоставил, в связи с чем суд на основании положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Джавояна М.Х. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Дорожную 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия ( ПДД РФ), которые квалифицируются по ), подлежат квалификации по КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, водитель Джавоян М.Х., 31 января 2021 года в 11 часов 35 минут управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в районе дома 60 по дублеру адрес в адрес, нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, допусти выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина Джавояна М.Х. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1844642 от 31 января 2021 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2);

- схемой, составленной инспектором ДПС фио от 31 января 2021 года (л.д. 3);

- рапортом сотрудника ГИБДД фио от 31 января 2021 года о выявленном нарушении ПДД РФ со стороны водителя Джавояна М.Х. (л.д. 4);

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в суде первой инстанции об обстоятельствах произошедшего 31 января 2021 года, фиксации им факта нарушения водителем Джавояном М.Х. требований дорожной разметки 1.1, выезда им на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где это запрещено;

- иными материалами дела.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетеля фио, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего 31 января 2021 года, изложенные в описательной части решения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Джавояна М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановление мирового судьи в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершение Джавояном М.Х. выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где это запрещено дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений нашло свое убедительное подтверждение помимо протокола об административном правонарушении и схемы места правонарушения, показаниями свидетеля фио

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Джавояна М.Х., также не имеется.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как неверно и не полно отражает дорожную обстановку, не может повлечь удовлетворение жалобы. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Джавояном М.Х. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Данная схема соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С доводом в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД фио является заинтересованным в исходе дела лицом, согласиться нельзя. В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД фио является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим сотрудник ГИБДД фио был правомерно допрошен мировым судьей по настоящему делу. Оснований для оговора Джавояна М.Х. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о том, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья необоснованно признал повторное совершение Джавояном М.Х. однородного административного правонарушения, основан на ошибочном толковании закона.

Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение дорожного движения по Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д. 10) сведения о совершении Джавояном М.Х. в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения.

Оценивая доводы жалобы защитника о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе положений ст. 24.1, 26.11 и ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не дал надлежащей оценки собранным доказательствам, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд второй инстанции не может признать их убедительными, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Джавояна М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению, оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы, приводимые Джавояном М.Х., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Джавояном М.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

Административное наказание назначено Джавояну М.Х. в соответствии с требованиями , 3. и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 24 февраля 2021 года в отношении Джавояна Маджита Хасановича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения, а жалобу Джавояна М.Х. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин