Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Дело № 33-6672/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2599/2021 по апелляционной жалобе ответчика Староверова И.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шумского И.Н. к Староверову И.С. о понуждении к заключению договора, расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Староверова И.С. в пользу Шумского И.Н. 150 000 руб. в счет неосновательного обогащения, а также 4 200 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Шумского И.Н. к Староверову И.С. о понуждении к заключению договора, расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, компенсации морального вреда в остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шумский И.Н. обратился в суд с иском к Староверову И.С. о понуждении к заключению договора, расторжении договора, взыскании неотработанного аванса в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что стороны договорились заключить договор о выполнении работ по проектированию на общую сумму 1 585 000 руб. 00 коп., ответчик получил от истца аванс в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской. Однако ответчик уклонился от заключения договора, работу не выполнил, аванс в указанном размере истцу не вернул.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Достоверно установлено и ни кем не оспорено, что 16 октября 2019 года Шумский И.Н. передал Староверову И.С. денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской, в которой указано «на проектные работы».

Как указал истец, между сторонами было принято решение о заключении договора о выполнении работ по проектированию на общую сумму 1 585 000 руб. 00 коп. в отношении объектов: ГБУЗ г. Москвы «СС и НМП им. А.С. Пучкова» (резервное электросбережение); адрес Москвы «ДГКБ № 13 им. Н.Ф.Филатова ДЗМ» (наружные сети электросбережнеия, ДГУ); адрес Москвы «Вороновская больница ДЗМ» (дизель-генераторная установка);  адрес Москвы «НПЦДП ДЗМ» (наружные сети электросбережения); ГБУЗ адрес научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины ДЗМ» Филиал № 3 (наружные сети электросбережения);  адрес Москвы «ГКБ им Ф.И. Иноземцева ДЗМ» (наружные сети электросбережения); адрес Москвы «ГКБ № 15 им. О.М. Филатова ДЗМ» (капитальный ремонт трансформаторной подстанции). Переданные истцом ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. являются авансом. Однако ответчик уклонился от заключения договора, работу не выполнил, аванс в указанном размере истцу не вернул.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и объективны доказательств, подтверждающих достижение между сторонами согласия на заключение договора на определенных условиях, в материалах дела не имеется, а представленная переписка в мессенджере «WhatAp» в силу положений закона таковым доказательством не является, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о понуждении к заключению договора и его расторжении не имеется. Однако, принимая во внимание получение ответчиком от истца денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. на проектные работы, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав в результате невыполнения работ, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которым было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью явиться в судебное заседание, тем самым лишил ответчика возможности представить документы в обоснование своих возражений, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Согласно материалам дела на момент принятия решения у суда отсутствовало данное ходатайство, оно было передано суду после вынесения решения.

Ответчиком не представлены суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...