Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0003-02-2021-003592-73

Дело № 13-07/21

Определение

об отказе в пересмотре апелляционного определения

по вновь открывшимся обстоятельствам

г. Москва 28 апреля 2021 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ефимовой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Бутырского районного суда г. Москвы от 16.08.2018 по гражданскому делу № 2-100/18,

установил:

Ефимова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Бутырского районного суда г. Москвы от 16.08.2018 по настоящему гражданскому делу, которыми с нее в пользу СНТ «Юность-2007» взыскана 5 450 руб. задолженность по уплате членских и иных взносов за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, 1 178,40 руб. расходов на юридические услуги, 235,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 864,08 руб., ссылаясь на то, что взыскание с нее таким судебным актом в пользу истца СНТ «Юность-2007» расходов на юридические услуги в размере 1 178,40 руб. является необоснованным, поскольку в действительности истцом такие расходы оплачены не были, последний ввел суд в заблуждение, предоставив подложные документы, отражающие оплату судебных расходов.

Заявитель Ефимова С.В. в судебном заседании заявление поддержала, просила суд его удовлетворить, пояснила, что представленные истцом документы не подтверждают факт оплаты им юридических услуг, поскольку платежные поручения об оплате юридических услуг не имеют отметки банка об исполнении платежа, они приняты банком в одну дату, но разными операторами, что является подозрительным, как подозрительным является и нумерация таких платежных поручений в сторону убывания, вместе с тем в таких платежных поручениях не указано, что они являются оплатой по представленному договору об оказании юридических услуг от 04.09.2017 по настоящему гражданскому делу.

Заинтересованное лицо СНТ «Юность-2007» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ранее представило возражения на заявление ответчика, в котором указало на необоснованность заявления последней, поскольку юридические услуги по договору 04.09.2017 были получены и оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежное поручение № 44 от 29.08.2017, платежное поручение № 32 от 25.09.2017, выписка по счету СНТ «Юность-2007» от 27.09.2017, выписка по счету СНТ «Юность-2007» от 30.08.2017, акт сверки взаиморасчетов с ООО «ЮРИСТ-МЕДИА».

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.08.2018 по настоящему гражданскому делу отменено решение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 27.02.2018, приято новое решение, которым исковые требования СНТ «Юность-2007» к Ефимовой С.В. удовлетворены частично, с Ефимовой С.В. в пользу СНТ «Юность-2007» взыскана 5 450 руб. задолженность по уплате членских и иных взносов за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, 1 178,40 руб. расходы на юридические услуги, 235,68 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 6 864,08 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Юность-2007» отказано.

Так, в соответствии с ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

По правилам ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления Ефимовой С.В. суд исходит из того, что доводы такого заявления не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по своей сути сводятся к оспариванию постановленного апелляционного определения Бутырского районного суда г. Москвы от 16.08.2018, вышеуказанные доводы заявителя являлись предметом исследования судом при рассмотрении дела по существу, ссылка заявителя на фальсификацию истцом СНТ «Юность-2007» доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления в ходе рассмотрения настоящего заявления своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается представленными заинтересованным лицом документами, свидетельствующими об исполнении последним оплаты в адрес ООО «ЮРИСТ-МЕДИА» по договору об оказании юридических услуг от 04.09.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-255, 392-394 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Ефимовой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Бутырского районного суда г. Москвы от 16.08.2018 по гражданскому делу № 2-100/18 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Лукашин И.А.