Решение
Дело № 02-2502/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-003665-48
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 27 июля 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/21 по иску Паниной С.И. к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Панина С.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 52,4 кв.м, кадастровый номер 77:02:0001014:1230. 19.01.2021 по вине ответчика произошел залив вышеуказанной квартиры по причине срыва крана на пожарном гидранте, находящемся на чердаке. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) определена на основании отчета об оценке фио «Графо» и составляет сумма 26.02.2021 истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. В ходе производства по делу была проведена строительная экспертиза, с заключением эксперта истец согласна и просит ее уточненные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме; просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио вину в причинении вреда и размер ущерба не оспаривала, с заключением судебной экспертизы ознакомлена и согласна, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Панина С.И. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 52,4 кв.м, кадастровый номер 77:02:0001014:1230.
Ответчик ГБУ адрес Лианозово» является управляющей компанией указанного дома.
19.01.2021 произошел залив квартиры истца.
Согласно акту, составленному инженером ГБУ адрес Лианозово» от 02.02.2021 по результатам осмотра жилого помещения, квартире истца нанесены следующие повреждения: в комнате (17,3 кв.м) имеются следы протечек на потолке, следы подтеков на обоях; в прихожей (9,0 кв.м) имеются следы подтеков на потолке; в кухне (8,5 кв.м) имеются следы подтеков на обоях на стенах, по всеми периметру желтые подтеки на потолке. Причиной залива послужил срыв крана на пожарном гидранте, находящемся на чердаке многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ( ГК РФ).
В силу Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с , , Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( Правил).
Вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал, кроме того причина залива подтверждается заключением фио «Графо» № 210246-3 от 15.02.2021, представленным истцом, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, без учета износа составляет сумма
В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, для определения его реальной стоимости судом, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено фио «Гарбор».
Согласно заключению эксперта № 21-03-44-П-32 от 02.07.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива 19.01.2021 с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма
Оснований не доверять выводам эксперта фио «Гарбор», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами оно не оспаривалось. А потому принимается судом во внимание при вынесении решения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и доказанности факта залива квартиры истца по вине ответчика, размера ущерба, причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом, суд полагает требования истцов о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме сумма
Моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15
Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, в связи с чем, требования истца о присуждении ему разумной компенсации морального вреда, определенной судом с учетом степени нравственных страданий в сумме сумма следует признать обоснованными, отклонив его требования в части превышающем указанный размер как необоснованный.
Из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Отклоняя ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считаю подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма 800+5 000/2=76 сумма, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, доказательств несоразмерности его размера не привел.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить сумма документально подтверждённых почтовых расходов в связи с направлением копии иска и претензии ответчику, сумма в счет расходов по оценке ущерба, а также сумма в счет расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, судом отклоняется ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана на срок три года и не лишает представителей на предъявление иных исков к данному ответчику.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворённых судом требований имущественного характера подлежащих оценке, так и нет, поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333. 36 НК РПФ был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Паниной С.И. к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» в пользу Паниной С.И. сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет почтовых расходов, а также сумма в счет расходов по оценке ущерба.
В удовлетворении исковых требований Паниной С.И. к ГБУ адрес Лианозово» о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда к окончательной форме принято 02.08.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-003665-48
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 27 июля 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/21 по иску Паниной С.И. к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Паниной С.И. к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» в пользу Паниной С.И. сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет почтовых расходов, а также сумма в счет расходов по оценке ущерба.
В удовлетворении исковых требований Паниной С.И. к ГБУ адрес Лианозово» о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: