Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Дело № 33-6656/2022 (II инстанция)

№ 2-2509/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Хакимова Артура Тахиржановича, Хакимова Владлена Тахиржановича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Хакимову В.Т., Хакимову А.Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Хакимова В.Т. и Хакимова А.Т. из комнаты № (по общежитию ***), общей площадью 18,8 квм., расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных требований Хакимова В.Т., Хакимова А.Т. к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма – отказать

Взыскать с Хакимова В.Т., Хакимова А.Т. солидарно в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к Хакимову В.Т., Хакимову А.Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения - комнаты № (по общежитию ***), общей площадью 18.8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение принадлежит адрес по праву собственности и не обременено имущественными отношениями. В ходе осмотра указанного жилого помещения 29.09.2020г. было установлено, что оно используется для проживания ответчиками, освободить жилое помещение последние отказались, документы на право пользования не предоставили. Спорное жилое помещение в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялось, договор социального найма с ними не заключался, на учете по улучшению жилищных условий они не состоят, самоуправно заняли спорную площадь и подлежат выселению из нее без предоставления другого жилого помещения (л.д.4-6).

Хакимов В.Т., Хакимов А.Т. обратились в суд с встречным иском к ДГИ адрес о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что были вселены в жилое помещение в 2000г., приобрели право пользования спорным жилым помещением независимо от наличия у них ордера на вселение, обязанность по составлению которого в силу закона возлагается на наймодателя; в силу положений ЖК адрес и вводного закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 они не подлежат выселению, поскольку не имеют своего жилья, длительное время проживают в спорном жилье, несут бремя содержания и оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма (л.д.59-61).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Алешина Ю.В. заявленные требования поддержала, встречный иск просила отклонить, возражала против применения срока исковой давности, сообщила, что правоотношения являются длящимися.

Ответчики Хакимов В.Т., Хакимов А.Т., их представитель по устному ходатайству, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Саргсян С.Р., в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ в отсутствие между сторонами договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки, встречный иск поддержали.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков адрес Фабрика-прачечная «Владыкино» в суд первой инстанции представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, отзыв на иск не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.53).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что Хакимова А.С. (мать ответчиков) совместно со своими несовершеннолетними детьми не могла быть выселена из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ; истцом пропущен срок исковой давности; поскольку суд не применил к спору нормы ст.ст.301, 302 ГК РФ, это повлекло вынесение неправомерного решения.

В заседании судебной коллегии ответчики Хакимов А.Т., Хакимов В.Т., представитель ответчиков Саргсян С.Р., действующий на основании устного заявления ответчиков, занесенного в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, в удовлетворении требований истца отказать, встречный иск удовлетворить.

Прокурор Хомяченко Е.Л. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков и их представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение в виде комнаты № (по общежитию ***), общей площадью 18,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, принадлежит по праву собственности адрес (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 20.11.2009), по своему статусу является муниципальной собственностью и не обременено имущественными правоотношениями.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 09.04.2009 №624-РП "О передаче адрес дома, находящегося на балансе адрес Фабрики-прачечной "Владыкино", расположенного по адресу: адрес" указанный дом, находящийся на балансовом учете адрес Фабрики-прачечной "Владыкино", передан адрес.

В ходе осмотра спорного жилого помещения сотрудниками ДГИ адрес 29.09.2020 установлено, что спорное жилое помещение занимают Хакимов В.Т. и Хакимов А.Т., зарегистрированные по постоянному месту жительства в адрес, кв. 24, общ. 3, правоустанавливающих документов на право занятия данной комнаты не имеют, освобождать спорную комнату в досудебном порядке отказались.

Согласно единому жилищному документу, спорная комната значится свободной, в ней никто не зарегистрировано по месту проживания.

По сообщению адрес Фабрика-прачечная «Владыкино», Хакимова А.С. проживала в спорной комнате, данная комната была предоставлена ей в 2000 году балансодержателем общежития, на основании ходатайства с места работы последней, договор социального найма не заключался, на момент передачи общежития в 2010 совместно с ней в комнате проживали дети Хакимов В.Т. и Хакимов А.Т., коммунальные платежи начислялись на 3 человек, задолженности по оплате она не имела. В трудовых отношениях с адрес Фабрика-прачечная «Владыкино» Хакимова А.С. не состояла, документы послужившие основанием для вселения представить невозможно, в связи с истечением срока хранения.

Установлено, что Хакимова А.С. умерла 08.11.2010г..

По сведениям ДГИ адрес, Хакимов В.Т., Хакимов А.Т. не состояли и не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий адрес, договор социального найма и иные договоры в отношении спорного жилья с ними не заключались.

По данным Управления Росреестра по Москве, зарегистрированные права на жилые помещения у ответчиков по РФ отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 100, 103 ЖК РФ, ст.ст. 208, 209, 304 ГК РФ, Постановлением Совмина адрес от 11.08.1988 №328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 № 743-ПП «О заключении отдельных видов договоров в отношении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хакимова В.Т. и Хакимова А.Т. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, поскольку занимают спорную комнату без законных оснований и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. При этом судом первой инстанции учтено, что решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения ответчикам и соответствующий договор сними не заключался, по месту жительства в спорной комнате они по постоянному месту жительства не зарегистрированы, финансовый лицевой счет на их имя не открыт, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состоят.

Поскольку спорная комната не выбывала из владения адрес, а действиями ответчиков нарушено право истца на распределение указанного имущества в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчиков о том, что истцом заявлен виндикационный иск и пропущен срок исковой давности, несостоятельны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

В соответствии с положениями части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Пунктом 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 указанного Кодекса и частью 2 названной статьи.

В силу положений части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Статьями 109 и 110 Жилищного кодекса адрес, действовавшего на дату предоставления спорного помещения, было установлено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 указанного Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно положениям части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 указанного Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 того же Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как было указано выше, Хакимов А.И. и Хакимов В.Т. были вселены в спорное помещение в общежитии как члены семьи Хакимовой А.С., которой спорная комната в общежитии была предоставлена в 2000г. балансодержателем общежития, на основании ходатайства с места работы.

Из приведенных положений закона следует, что ответчики самостоятельного права пользования спорным помещением не приобрели; их права являются производным от права, которое ранее приобрела их мать Хакимова А.С..

Из материалов дела следует, что Хакимова А.С. по месту жительства в предоставленном спорном жилом помещении зарегистрирована не была, в трудовых отношениях с адрес Фабрика-прачечная «Владыкино» не состояла, умерла 08.11.2010г., Хакимов А.Т. и Хакимов В.Т. на момент ее смерти достигли совершеннолетия.

Также из материалов дела следует, что ответчики самостоятельного права пользования спорной комнатой не приобрели; каких-либо соглашений о проживании в спорном жилом помещении между сторонами не заключалось. Предусмотренных законом оснований, при которых не допускается выселение граждан из расположенных в общежитии помещений без предоставления иного жилого помещения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям принят быть не может. При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу приведенных выше норм закона, в случае предоставления жилого помещения в общежитии в установленном законом порядке, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, а также добровольный отказ нанимателя от договора найма расположенного в общежитии помещения, не влечет за собой автоматическое прекращение договора в отношении члена семьи такого нанимателя. Договор найма сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения помещения лицом, которое ранее занимало его на законных основаниях; при отказе освободить помещение гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая длящийся характер возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия не может принять довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Хакимова Артура Тахиржановича, Хакимова Владлена Тахиржановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: