Решение

УИД 77RS0003-02-2021-003688-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/21 по иску Донской Н.А., фио к ГБУ адрес Бибирево адрес» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Донская Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Бибирево" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 03.02.2018 по адресу адрес, в районе домов 8 и 8а произошло падение дерева, в результате чего причинен вред ее здоровью. Ответчик является организацией, обязанной содержать объекты озеленения на указанной территории. В период с 03.02.2018 по 10.08.2018 Донская Н.А. находилась на больничном, ей были проведены две операции и иные хирургические вмешательства, в результате полученных травм ее нога обезображена, функциональность частично утрачена, истец не может ходить на каблуках и носить юбки. Все изложенное причиняет Донской Н.А. моральные страдания. Расходы на лечение составили сумма, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма (л.д. 5-11, 107-108, 142-145).

Донской А.Я. обратился в суд с заявлением о вступлении в дела в качестве соистца, удовлетворенного судом, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма, ссылаясь на то, что падением дерева при вышеизложенных обстоятельствах причинены повреждения его транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта которого составила сумма (л.д 91-96).

Представитель Донской Н.А. и фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам иска и письменных объяснений (л.д. 114-116, 117, 142-145), настаивала на их удовлетворении, исковые требования фио поддержала.

Представитель ответчика ООО ГБУ «Жилищник адрес с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений (л.д. 146-147), просил о применении срока исковой давности по требованиям фио

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полгавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 03.02.2018 по адресу адрес, в районе домов 8 и 8а произошло падение дерева на Донскую Н.А. и припаркованный автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего Донской Н.А. получены телесные повреждения, автомобилю причинены механическое повреждения.

По данному факту органами внутренних дел проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, заявителю разъяснено право на обращение в суд с исковыми требованиями к ГБУ адрес Бибирево» (л.д. 26, 27).

Согласно заключению СМЭ, проведенной в рамках материала проверки (л.д. 71-76), Донской Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудовой способности не менее чем на одну треть. Также согласно выводам эксперта у Донской Н.А. выявлены повреждения закрытая тупая травма левой голени: винтообразный оскольчатый перелом диафизов в нижней трети малоберцовой и болшеберцовой костей со смещением, которая могла образоваться в результате одномоментного удара или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область нижней трети левой голени, винтообразный характер перелома может свидетельствовать о том, что имело место вращение костей левой голени вокруг своей оси, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио ДЗМ" (03.02.2018 в 19:24), что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии, сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств, что не исключает возможности их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно представленным медицинским документам, Донская Н.А. с 03.02.2018 по 13.02.2018 проходила стационарное лечение в ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио ДЗМ" с диагнозом: зарытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети о смещением обломков (л.д. 24).

В дальнейшем в период с 23.07.2018 по 06.08.2018 Донская Н.А. проходила стационарное лечение в ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ с диагнозом: последствия травмы левой голени (закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости от 03.02.2018). Состояние после металлоостеосинтеза костей левой большеберцовой и малоберцовой кости пластиной, винтами от 08.02.2018. Комбинированная контрактура левого голеностопного сустава. Артроз левого голеностопного сустава 2 ст., болевой синдром (л.д. 23).

В период с 18.10.2019 по 21.10.2019 истец Донская Н.А. проходила стационарное лечение в ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио ДЗМ" с диагнозом: сросшийся перелом обеих костей левой голени в условиях МОС. Миграция винта (л.д. 22).

С 10.12.2019 по 26.12.2019 Донская Н.А. проходила стационарное лечение в Государственном автономном учреждении здравоохранения адрес научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения адрес» с диагнозом: последствия травмы мышцы и сухожилия нижней конечности. Последствия травмы левой конечности, закрыты оскольчатый перелом левой большеберцовой кости и малоберцовой кости от 03.02.2018. Консолидированный перелом обеих костей левой голени. Состояние после удаления металлостеосинтеза 18.10.2019. Комбинированная контрактура левого голеностопного сустава. Артроз левого голеностопного сустава 2 степени, болевой синдром (л.д. 21).

В дальнейшем Донская Н.А. проходила амбулаторное лечение в частных клиника (л.д. 33-37).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что уличная дорожная сеть, прилегающие газоны и зеленые насаждения по адресу адрес в районе домов 8 и 8а находятся в титульном списке территорий, закрепленных за ГБУ адрес Бибирево".

Истец Донская Н.А. обращалась в ГБУ адрес Бибирево" с претензией о возмещении материального и морального вреда, однако ей было отказано со ссылкой на отсутствие статьи расходов по возмещению ущерба в результате падения дерева в финансово-хозяйственном плане длительности учреждения (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных.

Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил).

Подпунктом "ж" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями в районе домов 8 и 8 а по адрес в адрес возложена на ГБУ адрес Бибирево", а факт падения дерева на истца, явился причиной полученных ею травм, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГБУ адрес Бибирево" по причине ненадлежащего содержания дворовых территорий, в том числе содержанию зеленых насаждений, проведению необходимых работ по удалению упавшего дерева и санитарной обрезке деревьев, и полученными истцом повреждениями, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возлагает на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, и применяя вышеуказанные правовые нормы и позиции Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, что привело к падению на истца дерева и получению травмы 03.02.2018, в результате чего Донской Н.А. причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, вызванные болью, перенесенными операциями, частичной потери трудоспособности, ограничении в передвижении в течение длительного времени, необходимость прохождения реабилитационных мероприятий по восстановлению здоровья, изменением прежнего образа жизни в связи с полученными травмами, ограничению активности, эстетический дискомфорт, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Донской Н.А. иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда судом учитывается требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, исходя из степени нравственных и физических страданий истца и необходимости установления баланса интересов сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что моральный вред, заявленный истцом в сумме сумма не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, является завышенным, не обоснованным стороной истца.

Таким образом, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, указанных выше, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес Бибирево» в пользу Донской Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, данный размер морального вреда также согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных падением дерева по вине ответчика, характеру и степени нравственных страданий истца, индивидуальным особенностям его личности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности.

Доказательств большей глубины заявленных Донской Н.А. страданий, иных индивидуальных особенностей, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования Донской Н.А. о взыскании расходов на лечение в сумме сумма, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом Донской Н.А. представлены документы о приобретении медицинского импланта в кость поврежденной ноги на сумму сумма, расходы на медицинские анализы в сумме сумма и сумма, расходы на реабилитационные процедуры на общую сумму сумма, расходы на пластическую хирургию «коррекция рубцов с использовании техники косметического шва с последующим консервативным лечением (шлифовка)» в сумме сумма (л.д. 28-37, 88-91).

Из ответа Московского городского ФОМС от 30.11.2021 на запрос суда следует, что медицинская помощь при травмах, включая при наличии показаний хирургическое лечение (остеосинтез), оказывается застрахованным лицам бесплатно за счет средств ОМС. Выбор средств и методов диагностики и лечения заболевания определяется лечащим врачом с учетом медицинских показаний исходя из степени тяжести и особенностей клинического течения заболеваний у пациентов. Медицинская услуга «коррекция рубцов с использовании техники косметического шва с последующим консервативным лечением (шлифовка)» не могла быть оказана за счет средств ОМС

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Достоверных и убедительных доказательств того, что Донская Н.А. не имела права на бесплатное получение медицинских средств и была лишена возможности их получить при одновременном соблюдении требования качества и своевременности, суду не представлено.

Доказательств отсутствия у истца права на бесплатное получение медицинской помощи по государственной системе обязательного медицинского страхования и доказательств тому, что истец была лишена возможности получить такую помощь, нуждалась в получении именно данных платных медицинских услуг, в ходе рассмотрения дела со стороны истца не представлено, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заявленных истцом расходов на лечение на приобретение медицинского импланта, медицинские анализы, платные реабилитационные процедуры.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения иной части заявленных требований на сумму сумма для оплаты услуг по пластической хирургии, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между нуждаемостью Донской Н.А. в указанном виде медицинской помощи и падением дерева.

Доводы истца Донской Н.А. о том, что оплата медицинской услуги коррекция рубцов с использовании техники косметического шва с последующим консервативным лечением (шлифовка) является необходимым расходом для восстановления здоровья истца, судом отклоняются, поскольку суд считает, что данные расходы не были обусловлены характером проводимого лечения Донской Н.А. и не являлись необходимыми, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая требования фио о взыскании с ответчика восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в сумме сумма, суд приходит к следующему.

Материалами дело подтверждается и сторонами не оспаривается, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которому в результате падения дерева по вине ответчика причинены механические повреждения (.д. 41-44).

Согласно заказ-наряду от 26.02.2018 стоимость работ по восстановительному ремонту данного автомобиля составила сумма, которая была оплачена фио 26.02.2018 (л.д. 45-46).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, доводы которого суд находит заслуживающими внимания.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме сумма Донской А.Я. понес 26.02.2018, следовательно, с указанной даты он узнал о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба начинает течь 27.02.2018 и заканчивается 26.02.2021.

Между тем, данное требование заявлено фио и иск от него поступил в суд 25.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем требования Донского не подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы фио Н.А. и А.Я. о том, что о надлежащем ответчике они узнали только в августе 2018 года из ответа прокурора, опровергаются материалами дела, а именно ответом ответчика на обращение Донской Н.А. о компенсации ущерба в результате падения дерева от 01.06.2018 (л.д. 25).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Донской Н.А. на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, распределяются судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и относятся частично на ответчика ГБУ адрес Биберево», в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца.

При этом размер представительских расходов в сумме сумма, суд находит обоснованным с учетом категори и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Донской Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» в пользу Донской Натальи Александровны компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части иска Донской Н.А. – отказать.

В удовлетворении иска фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2021

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/21 по иску Донской Н.А., фио к ГБУ адрес Бибирево адрес» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Донской Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» в пользу Донской Натальи Александровны компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части иска Донской Н.А. – отказать.

В удовлетворении иска фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья