Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 мая 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2340/21 по иску Пугачева Сергея Сергеевича к Слепкову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Слепкова Владимира Валерьевича к Пугачеву Сергею Сергеевичу о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пугачев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Слепкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 сентября 2018 года ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика. Денежные средства подлежали возврату в срок до 31 декабря 2018 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, денежные средства истцу не возвращены. 02 марта 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 27 апреля 2020 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 01 июля 2020 года, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с 02 июля 2020 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

фио В.В. обратился в суд со встречным требованием к Пугачеву С.С. о признании договора займа незаключенным по безденежности, указав, что денежные средства в размере сумма ему фактически не передавались, расписка была написана формально. Расписка была дана в качестве дополнительной гарантии по финансированию исполнения договора поставки, в рамках правоотношений между ООО «СП Сервис», генеральным директором которого является Пугачев С.С. и ООО «Русармэкспорт», генеральным директором которого является фио Просил суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Собственные требования просил удовлетворить, признать Договор займа от 26 сентября 2018 года между Пугачевым С.С. и Слепковым В.В. незаключенным по причине безденежности.

Представитель Пугачева С.С. требования фио поддержал, встречные требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

фио В.В. в судебное заседание явился, заявил об отсутствии задолженности в связи с исполнением им обязательств по договору и возврате денежных средств, пояснив, что документальными подтверждениями не располагает.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования фио подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, 26 сентября 2018 года ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика. Денежные средства подлежали возврату в срок до 31 декабря 2018 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, денежные средства истцу не возвращены. 02 марта 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 27 апреля 2020 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Возражая против иска, фио указывал, что задолженности не имеет, поскольку денежные средства в полном объеме возвратил Пугачеву С.С., однако документальными подтверждениями фио не располагает. Факт составления им расписки не оспаривал.

Вместе с тем, Слепковым В.В. заявлены требования о признании договора займа от 26 сентября 2018 года не заключенным по безденежности.

Разрешая требования Слепкова В.В., о признании договора не заключенным, суд отмечает следующее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре .

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств .

Согласно разъяснениям, изложенным в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Довод о безденежности судом проверен.

Представленной в материалах дела налоговой декларацией подтверждается наличие у фио дохода достаточного для предоставления займа в размере сумма по состоянию на 26 сентября 2018 года (л.д.19-24). Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Суд отмечает, что займодавец не должен доказывать наличие у него денежных средств, а лишь факт передачи денежных средств заемщику.

При этом, доказательств, свидетельствующих о безденежности суду не представлено. Не представлено иных доказательств, влекущих выводы об обмане, злонамеренном соглашении и прочего.

Слепковым В.В. в судебном заседании не были поддержаны доводы о безденежности, напротив, фио утверждал, что займ, в сумме сумма им возвращен Пугачеву С.С., однако, документального подтверждения суду представлено не было.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы о безденежности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении иска Слепкова В.В. суд отказывает.

Также, судом проверялся довод Слепкова В.В. об отсутствии задолженности по договору займа от 26 сентября 2018 года, в связи с возвратом полученных им денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств Слепковым В.В. полностью либо в части, суду представлено не было.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Слепковым В.В. были нарушены сроки возврата суммы займа, следовательно, у истца фио на основании приведенных норм права имеются правовые основания к взысканию суммы займа с ответчика в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 02 июля 2002 года по день фактической оплаты задолженности.

Требования Слепкова В.В. суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств безденежности договора займа, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Слепкова В.В. в пользу фио подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма, подтвержденные и признанные судом необходимыми почтовые расходы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пугачева Сергея Сергеевича к Слепкову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Требования Слепкова Владимира Валерьевича к Пугачеву Сергею Сергеевичу о признании договора займа незаключенным, – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Слепкова Владимира Валерьевича в пользу Пугачева Сергея Сергеевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 01 июля 2020 года, в размере сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 02 июля 2020 года по день фактической оплаты задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года