Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Дело № 33-5504/2022 (II инстанция)

№ 2-3141/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Облецова Георгия Николаевича на решение Бутырского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Облецова Г.Н. к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта совместного проживания, факта нахождения на иждивении супруги, признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма – отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к Облецову Г.Н. о выселении – удовлетворить.

Выселить Облецова Г.Н. из адрес по адрес в адрес,

УСТАНОВИЛА:

Облецов Г.Н. обратился в суд иском к ДГИ адрес об установлении факта совместного проживания, факта нахождения на иждивении супруги, признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма в отношении адрес по адрес в адрес, ссылаясь на то, что с 2007 состоял в зарегистрированном браке с Молотковой А.Н., умершей 17.01.2020, проживал с ней одной семьей. Спорное жилое помещение было предоставлено Молотковой А.Н. на условиях социального найма в 2008, после чего он был вселен в него в качестве члена семьи нанимателя и проживает в нем по настоящее время. В собственности жилья не имеет, зарегистрирован по месту жительства в квартире отца вместе с 6 членами его семьи. С 2015 супруга страдала онкологическим заболеванием, в результате чего не работала, ей была установлена инвалидность, его доход был единственным в семье, вся пенсия супруги уходила на лекарства. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит его требования удовлетворить.

ДГИ адрес обратился в суд со встречными требованиями к Облецову Г.Н. о выселении из адрес по адрес в адрес, ссылаясь на отсутствие законных оснований для занятия спорного жилья.

Истец, его представитель по доверенности Баймашкин Ю.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, по доводам основного иска.

Представитель ответчика по доверенности Алешина Ю.В. в судебное заседании суда первой инстанции встречные требования поддержала, в удовлетворении иска Облецова Г.Н. просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.121-124), об отмене которого просит истец Облецов Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом не дана оценка наличию гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением; факту вселения и проживания на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя, находившегося на его иждивении (л.д.128-129).

Истец Облецов Г.Н., его представитель Баймашкин Ю.Ф., в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, полагая необоснованным.

Ответчик ДГИ адрес о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2008г. между ДЖП и ЖФ адрес и Молотковой А.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения № номер, по которому последней в бессрочное владение и пользование для проживания в нем была предоставлена однокомнатная адрес по адрес в адрес (л.д.15-16).

По данному адресу Молоткова А.Н. до момента смерти была зарегистрирована по постоянному месту жительства одна.

С 26.05.2007г. Молоткова А.Н. и Облецов Г.Н. состояли в зарегистрированном браке (л.д.28), 17.01.2020г. Молоткова А.Н. умерла (л.д.27), с 2017г. последней устанавливалась инвалидность (л.д.19-22) и назначалась пенсия по инвалидности (л.д.17-18).

Облецов Г.Н. с 1992г. зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: адрес (л.д.14).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Облецов Г.Н. указывал, что с 2008г. он фактически проживал по месту жительства в квартире по адресу: адрес, куда была вселен с согласия супруги Молотковой А.Н.. С 2017г. осуществлял уход за супругой Молотковой А.Н., в связи с её нетрудоспособностью по причине инвалидности. Также он осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг, в подтверждение чего представил выписку по счету КИВИ Банк (АО) (л.д.34-56).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 67, 69, 70 ЖК РФ, ст. 264 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Облецова Г.Н. к ДГИ адрес об установлении факта совместного проживания, факта нахождения на иждивении супруги, признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, поскольку Облецов Г.Н. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялся, Молоткова А.Н. к нанимателю с письменным заявлением о вселении Облецова Г.Н. в качестве супруга не обращалась, истец имеет постоянное место жительства с 1992г., которое с указанного времени не менял. Также суд указал, что установление факта совместного проживания и нахождения на иждивении Облецова Г.Н. – Молотковой А.Н. не повлечет для истца права на заключение договора социального найма на спорную квартиру, поскольку он такое право в силу закона при жизни Молотковой А.Н. не приобрел; отсутствие у истца иного жилья в собственности основанием к удовлетворению иска не является, поскольку решение о предоставлении Облецову Г.Н. спорного жилья на условиях социального найма ДГИ адрес не принимал.

При разрешении встречных исковых требований ДГИ адрес к Облецову Г.Н. о выселении, руководствуясь ст. ст.209, 304 ГК РФ, ст.83 ЖК РФ, поскольку спорное жилое помещение является собственностью адрес, договор социального найма с Молотковой А.Н. прекратился, законных оснований для занятия спорного жилого помещения у Облецова Г.Н. не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении Облецова Г.Н. из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку истцом Облецовым Г.Н. при рассмотрении дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он была в установленном законом порядке вселен нанимателем в спорное жилое помещение, учитывая, что договор социального найма жилого помещения №номер от 05.09.2008г., заключенный с Молотковой А.Н., прекращен в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Облецова Г.Н. о признании его нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, обязании заключить договор социального найма не имеется.

Представленные истцом Облецовым Г.Н. доказательства подтверждают факт проживания в спорном жилом помещении, но не свидетельствуют о вселении в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях, о том, что наниматель признавал за ним право пользования жилым помещением равным своему.

Истцом Облецовым Г.Н. при рассмотрении дела не представлено допустимых доказательств того, что наниматель имела намерение признать за Облецовым Г.Н. права на жилое помещение. Несмотря на проживание в спорном жилом помещении совместно с нанимателем, Молоткова А.Н. не обращалась к наймодателю для внесения соответствующих изменений в договор социального найма.

Факт проживания истца в квартире после смерти нанимателя, несение расходов по содержанию спорного помещения после наступления смерти нанимателя, сам по себе не свидетельствует о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Наниматель жилого помещения Молоткова А.Н. при жизни не выразила письменного согласия на вселение истца в занимаемое по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также не обращалась к наймодателю по вопросу заключения договора социального найма и внесения в него соответствующих изменений в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи, следовательно, фактическое вселение и проживание истца Облецова Г.Н. в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным и не порождающим у Облецова Г.Н. прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.

Право требовать признания себя нанимателем по договору социального найма вместо первоначального нанимателя законом предоставляется лишь членам семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, тогда как Облецов Г.Н. в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя включен не был, какие-либо изменения в договор социального найма не вносились, что свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи вселен не был, что лишает истца права заключения договора социального найма спорного жилого помещения после смерти нанимателя спорного жилого помещения Молотковой А.Н.

Облецов Г.Н. не зарегистрирован в спорной квартире, имеет постоянную регистрацию места жительства по адресу: адрес.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что Молоткова А.Н. признавала за Облецовым Г.Н. равные с собой права пользования спорным жилым помещением, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для возложения на ДГИ адрес обязанности по заключению с истцом договора социального найма спорного жилого помещения не имеется. А потому, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о вселении истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и постоянном проживании в спорной квартире, несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, установление факта совместного проживания и нахождении Молотковой А.Н. на иждивении у Облецова Г.Н., как обоснованно указал суд первой инстанции, не повлечет за собой возникновение у истца права на заключение с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, учитывая, что решение о предоставлении спорного жилого помещения Облецовым Г.Н. полномочным органом в установленном порядке не принималось, договор социального найма жилого помещения не заключался, права пользования спорным жилым помещением Облецов Г.Н. не приобрел, в настоящее время в установленном законом порядке нуждающимся в жилых помещениях не признан, учитывая, что жилое помещение по адресу: адрес, находится в собственности адрес, оснований для предоставления данной квартиры, заключения договора социального найма с Облецовым Г.Н. не имеется, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования адрес Москвы о выселении Облецова Г.Н. из квартиры, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, основаны на неверном толковании закона, а потому выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Облецова Георгия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: