Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 1368/21

РЕШЕНИЕ

адрес 03 августа 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу защитника Соляника Святослава Григорьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, - фио, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 05 февраля 2021 года Соляник С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - фио обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей наличие состава правонарушения не было установлено и доказано. Соляник С.Г. был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, как указывает защитник, не представлялось свидетельство о поверке прибора измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом законность предъявления Солянику С.Г. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие на момент проведения в отношении Соляника С.Г. процессуальных действий сертификата о поверке прибора измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе не была доказана, что, по мнению защитника, говорит о допущенных нарушениях. В материалах дела указанное свидетельство о поверке прибора измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе также отсутствует. Защитник в жалобе также указывает на то, что копия протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями не была направлена Солянику С.Г. с проверкой статуса получения. Соляник С.Г. не мог получить копию протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями, поскольку ее перенаправили на другой адрес. Что, по мнению заявителя, является допущенным нарушением. Кроме этого, защитник указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании инспектора ДПС, который может иметь служебную заинтересованность в итоге разрешения дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не удалялась в совещательную комнату. С учетом приведенных обстоятельств защитник просит суд второй инстанции постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Участвующий в судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Петраков А.В. также доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности поддержал, просил суд жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались письменные материалы дела об административном правонарушении, из которых следуют обстоятельства совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:

- протокол об административном правонарушении № 77 ПП № 1660888 от 12 февраля 2020 года, из которого следует, что водитель Соляник С.Г. 12 февраля 2020 года в 01 час 31 минуту, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Инфинити», регистрационный знак ТС, в районе дома № 1 корпус 19 по ул. 1 – ая адрес в адрес, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым положения п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 ПА 0034258 от 12 февраля 2020 года, согласно которому освидетельствование водителя фио на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с его отказом от прохождения данного освидетельствования, при этом у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи;

- протокол № 77 ПН 0030666 от 12 февраля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель Соляник С.Г., при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, в присутствии двух приглашенных понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для чего получи отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами № 77 ПТ 0085384 от 12 февраля 2020 года, согласно которому водитель фио, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- рапорт инспектора ДПС от 12 февраля 2020 года, из которого следуют обстоятельства совершения водителем фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- письменные объяснения и другие материалы дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Соляника С.Г. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протоколы и иные материалы признает имеющими доказательственное значение, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Соляником С.Г. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Соляником С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая приведенные доводы заявителя, суд второй инстанции, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о их немотивированности, поскольку полностью опровергается материалами дела, имеющими доказательственное значение. При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судом второй инстанции не установлено каких – либо фундаментальных нарушений со стороны должностных лиц при оформлении материалов дела об административном правонарушении, а также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу являвшихся бы безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу. Помимо этого, судья принимает во внимание то обстоятельства, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным доводам, показаниям лиц, допрошенным в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, с которой суд второй инстанции соглашается. При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу суд учел все фактические обстоятельства, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, также исследованы доводы, связанные с допущенными нарушениями при оформлении материалов дела об административном правонарушении и отсутствием оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения, судья оценивает как немотивированные, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положениями ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях была объявлена резолютивная часть данного постановления, что подтверждено материалами дела.

Помимо этого, суд второй инстанции при рассмотрении дела об административных правонарушениях приходит к выводу об отсутствии каких – либо оснований не доверять показаниям, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС фио, который утверждает о наличии признаков опьянения у водителя Соляника С.Г. В свою очередь утверждение заявителя, что была нарушена процедура направления Соляника С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу, поскольку водитель Соляник С.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух приглашенных понятых при наличии у него установленных признаков опьянения, при этом водитель Соляник С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что объективно установлено и подтверждено представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 05 февраля 2021 года о привлечении Соляника Святослава Григорьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.