Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 июня 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2683/21 по иску Тробюк Марии Михайловны к Киселевой Марии Владимировне, Максимовой Ирине Владимировне о возмещении расходов на захоронение, содержание имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, указав, что по завещанию от 22 июня 2018 года вступила в наследство к имуществу умершей 28 июня 2018 года фио. В 2018 году ответчики обратились в суд с иском о признании завещания недействительным. Решением Измайловского районного суда адрес от 02 сентября 2019 года признано недействительным завещание от 22 июня 2018 года, за ответчиками признано право собственности в порядке наследования по закону по ¼ доли в праве на квартиру № 32 в доме 13, корп. 1 по адрес в адрес. Указывая, что фио ММ. Понесены расходы по захоронению фио, а также по содержанию наследственного имущества в виде квартиры, которые заключаются в уплате коммунальных платежей и иных расходов по содержанию, истец просила суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков солидарно по сумма – расходы на захоронение, по сумма расходы по оплате коммунальных услуг и содержание имущества, по сумма почтовые расходы, сумма – расходы по уплате госпошлины, юридические расходы, связанные с оплатой услуг представителя сумма, почтовые расходы по сумма и сумма, связанные с направлением корреспонденции третьему лицу.

фиоМ, совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик Киселева М.В. совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования в заявленном объеме не признала, указывая, что стоимость услуг по захоронению необоснованно завышена, не подтверждена, полагал недопустимыми доказательствами представленные квитанции.

Максимова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила свои интересы представлять адвокату фио

Третье лицо – нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как следует из письменных материалов дела, Решением Измайловского районного суда адрес от 02 сентября 2019 года разрешен спор по иску Киселевой М.В., Максимовой И.В. к Тробюк М.М. об оспаривании завещания от 22 июня 2018 года, включении имущества – квартиры № 32 в доме 13 корп. 1 по адрес в адрес в наследственную массу, признании права собственности. И по иску Нестеровой З.П. к фио об оспаривании завещания, признании права собственности, взыскании судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года решение отменено, принято новое решение, которым иск Киселевой М.В., Максимовой И.В. удовлетворен частично, требования Нестеровой З.П. удовлетворены. Признано недействительным завещание фио, удостоверенное 22 июня 2018 года нотариусом фио (реестр 77/17-н/77-2018-6-151), за Киселевой М.В. и Максимовой И.В., за каждой, признано право собственности по ¼ доле в праве общей долевой собственности на квартиру № 32 в доме 13 корп. 1 по адрес в адрес в порядке наследования по закону по праву представления после фио, умершей 28 июня 2018 года, за Нестеровой З.П. признано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Тробюк М.М. – без удовлетворения.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой, квартира № 32 в доме 13 корп. 1 по адрес в адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Максимовой И.В. (1/4), Киселевой М.В. (1/4) и Нестеровой З.П. (1/2) (л.д.38-41).

Также, в материалы дела представлена копия завещания от 22 июня 2018 года, согласно которому, фио, паспортные данные, все имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещала фио ММ. (л.д.42).

фио умерла 28 июня 2018 года (л.д.43).

Тробюк М.М. заявляя требования указывая, что за фио она осуществляла уход до дня её смерти, понесла расходы, связанные с захоронением фио, несла расходы, связанные с содержанием и охраной наследственного имущества, полагая себя наследницей к имуществу умершей по завещанию. В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, полагает, что понесенные ею расходы подлежат возмещению за счет наследников принявших наследство к имуществу умершей фио соразмерно их долям. С учетом последнего уточнения, настаивала на удовлетворении требований.

В материалы дела Тробюк М.М. представлены: квитанция – договор № 659932 ООО «Ритуал МСК» на ритуальные услуги от 28 июня 2018 года на общую сумму сумма (л.д.44-45); квитанция – договор № 004216 ООО «МосГорРитуал» на суму сумма (л.д.46-47); наряд-заказ на услуги изготовления и установки надмогильных сооружений с ГБУ Ритуал от 05 августа 2018 года на общую сумму сумма (подсыпка с годовым обслуживанием могилы № 6236 участок 46) на общую сумму сумма (л.д.48).

В материалы дела представлен паспорт на захоронение, из которого следует, что фио, умершая 28 июня 2018 года захоронена 30 июня 2018 года на Перепечинском кладбище могила 6236 участок 46, ответственным за захоронение является Тробюк М.М.

Также представлены Тробюк М.М. квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг за период июнь 2018 года по февраль 2019 года в отношении квартиры № 32 в доме 13 корп. 1 по адрес в адрес (л.д.51-59); оплату за телефон и электроэнергию, расходы, на общую сумму, с учетом округления сумма.

Возражая против иска ответчики указывали, что солидарная обязанность в данном случае отсутствует, расходы истца по хранению наследственного имущества не подлежат возмещению, поскольку понесены не по инициативе нотариуса, доказательств несения истцом расходов, связанных с охраной имущества, не представлено. Также, ответчики полагали, что не подлежат возмещению за счет ответчиков расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, электроэнергии и телефона, поскольку истец осуществляла пользование указанным имуществом. Какой-либо задолженности перед истцом ни наследодатель, ни ответчики не имели. Указывали, что истец совершила действия, направленные на причинение вреда ответчикам, а именно, изолировала фио в последние дни её жизни от общения с родственниками, воспрепятствовала близким в осуществлении захоронения, получении в связи с этим социального пособия на погребение. Полагали, что расходы на услуги по изготовлению и установки надмогильных сооружений не подтверждены, представленные квитанции в обоснование требований о взыскании расходов, связанных с захоронением, имеют ряд недостатков, которые, по мнению ответчиков, делает их недопустимыми доказательствами. В частности, ответчиками сделано заявление об исключении из числа доказательств наряд-заказа № НС от 05 августа 2018 года на изготовление и установку надмогильных сооружений с ГБУ Ритуал (л.д.48), а также квитанции-договора № 004216 без даты с МосГорРитуал (л.д.46-47). Действия Тробюк М.М. расценивают в настоящем, как злоупотребление правом. Также указывали, что расходы на захоронение необоснованно завышены, заключить с ответчиками мировое соглашение истец отказалась. Полагали, что расходы на погребение и оплату коммунальных услуг могли быть произведены истцом за счет денежных средств, которые находились на счете наследодателя и были сняты. Просили в иске отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества .

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства (то есть смерти гражданина по Гражданского кодекса Российской Федерации) в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил - данного Кодекса.

Оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность предусмотренная ст. 56 ГПК РФ истцом исполнена, доказательства несения расходов, связанных с погребением фио суду представлены и подтверждаются соответствующими квитанциями. Расходы суд признает необходимыми, избыточных и необоснованных расходов из заявленных, судом не установлено.

Оснований для исключения из числа доказательств наряд-заказа № НС от 05 августа 2018 года на изготовление и установку надмогильных сооружений с ГБУ Ритуал (л.д.48), а также квитанции-договора № 004216 без даты с МосГорРитуал (л.д.46-47), суд не усматривает, поскольку погребение фио фактически произведено, оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает расходы на погребение подтвержденными и необходимыми, и принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов пропорционально их долям в наследственном имуществе, расходы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально, и, признавая расчет истца верным, суд взыскивает с Киселевой М.В. и Максимовой И.В. по сумма с каждой в пользу Тробюк М.М., из расчета сумма /4, согласно ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Довод о том, что оплата указанных расходов осуществлялась за счет денежных средств наследодателя, снятых предположительно Тробюк М.М. надлежащими доказательствами не подтвержден, а потому суд счел данный довод несостоятельным.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, телефона, электроэнергии, в отношении жилого помещения, суд соглашается с доводами стороны истца о наличии оснований для взыскания понесенных расходов, поскольку указанные расходы подтверждены.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

адрес кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с , адрес кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст.ст. 154, 158 ЖК РФ, ст.ст. 539, 544, 779,781 ГК РФ, принимая во внимание, что оснований считать подтвержденные расходы излишними и необоснованными у суда нет, суд счел требования подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика относительно того, что истец осуществляла пользования жилым помещением, в связи с чем, расходы полагали необходимым отнести на Тробюк М.М., суд отклоняет как несостоятельный, поскольку факт использования истцом жилого помещения в ходе судебного разбирательства не установлен.

Истцом осуществлялась оплата ежемесячных обязательных платежей на протяжении шести месяцев со дня смерти фио и соответственно предпринимались меры по сохранению наследственного имущества. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, признавая расчет верным, суд взыскивает в пределах заявленных требований оплату за телефон и электроэнергию, другие услуги, с Киселевой М.В. и Максимовой И.В. по сумма с каждой в пользу Тробюк М.М., из расчета сумма/4.

Иные из приведенных доводов не влекут вывода суда об отказе в удовлетворении иска, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки утверждению стороны ответчика, судом не установлено.

В связи с доводом об отсутствии солидарной обязанности у ответчиков, суд отмечает, что обязанность принявших наследство наследников по возмещению необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя, в отличие от обязанности по погашению его долгов ( ГК) является долевой, поскольку иное не установлено законом ( ГК). Указанные расходы распределяются между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

Однако данный довод не влечет иного вывода суда, и не влечет отказа в иске.

Удовлетворяя требования в указанной части, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы почтовые в сумме по сумма и по сумма с каждой из ответчиков.

Расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, ценности подлежащего защите права, объема оказанной фио.М. юридической помощи, суд полагает разумными в сумме сумма, которую полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Расходы истца по уплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в сумме сумма в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Тробюк Марии Михайловны к Киселевой Марии Владимировне, Максимовой Ирине Владимировне о возмещении расходов на захоронение, содержание имущества, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Марии Владимировны, Максимовой Ирины Владимировны в пользу Тробюк Марии Михайловны расходы, связанные с захоронением по сумма с каждой, расходы по оплате коммунальных услуг и содержание наследственного имущества сумма, почтовые расходы по сумма с каждой и расходы по сумма с каждой, расходы на представителя в общей сумме сумма и расходы по уплате госпошлины сумма в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года