Решение

УИД …

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 июля 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре Минкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/21 по иску Хашевой Н.Г. к Дементьеву С.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Хашева Н.Г. обратилась в суд с иском к Дементьеву С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры №155, расположенной по адресу: …, произошедшего по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры №.. по данному адресу, в размере стоимости восстановительного ремонта .. руб., взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в размере .. руб. Требования мотивированы тем, что в квартире ответчика лопнула гибкая подводка в туалетной комнате, что послужило причиной залития нижерасположенных квартир.

Истец Хашева Н.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, уточнили требования в части размера ущерба, на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Ответчик Дементьев С.Б. в судебном заседании не согласился с требованиями истца, заявив, что умышленных действий по срыву подводки не совершал, сумму ущерба от залива, установленную на основании судебной экспертизы, не оспаривал.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы истца и ее представителя, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из письменных материалов дела следует, что истец Хашева Н.Г. является собственником квартиры № … по адресу: ..

Ответчик Дементьев С.Б. является собственником вышерасположенной квартиры № ...

Согласно акту от .. года, составленному управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт», .. года произошло залитие квартиры № .. по адресу: …, причина залива – лопнула гибкая подводка на унитаз в квартире № ...

Согласно отчету № .., составленному ООО «..» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет .. руб.

Также истцом заявлена к взысканию сумма ущерба, причиненного движимому имуществу – ..руб. в счет поврежденного от залива ковра, ..руб. - стоимость ноутбука.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба из-за произошедшего залива, и оспариванием вины в произошедшем заливе, по ходатайству Дементьева С.Б. по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «..», залив, произошедший .. года, является разовым, в результате срыва гибкой подводки на унитаз в квартире № …, в настоящее время причина залива устранена. Стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: .., определена в размере … руб. Стоимость поврежденного движимого имущества от залива квартиры по адресу: .., составляет …руб.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «…» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Никем из сторон по делу заключение судебного эксперта, его выводы, а также сумма ущерба, установленная на основании судебной экспертизы, не оспаривались.

Разрешая спор, суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива квартиры … руб. (стоимость восстановительного ремонта) и … руб. (стоимость поврежденного движимого имущества), определенных по результатам судебной экспертизы.

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением судебной экспертизы.

Дементьевым С.Б. при рассмотрении настоящего иска доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры в результате виновных действий ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Оснований для компенсации убытков в размере …руб. в счет ремонта ноутбука судом не установлено, с учетом того, что сведения о его повреждении именно в результате залива из-за виновных действий ответчика, отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хашевой Н.Г. к Дементьеву С.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева С.Б. в пользу Хашевой Н.Г. … руб. в счет возмещения ущерба от залива, .. руб. в счет поврежденного имущества, расходы по составлению отчета .. рублей, .. руб. в счет оплаты юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья