Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.

Гр.дело № 33-8275/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Костюнина О.В., представителя ОАО « Спорттэк» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-2297/2021), которым постановлено:

Исковые требования Костюнина О.В. к ОАО «Спорттэк» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Спорттэк» в пользу Костюнина О.В. денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере 2 562 085 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере 327 690 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Спорттэк» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 22 651 рубль 65 копеек.

установила:

Истец Костюнин О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Спорттэк», в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2015 года по 19 января 2021 года в сумме 2 562 085 рублей 68 коп., компенсацию в соответствии со ст.279 ТК РФ в сумме 1 603 867 рублей 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и проценты за задержку в выплате денежных средств по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после расторжения трудового договора ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не был произведен полный расчет сумм причитающихся при увольнении, в частности не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2015 года по 19 января 2021 года за 164 календарных дня, компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ.

Истец Костюнин О.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Пичугину И.Н., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям Дорохов Д.А., Палубин Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ и компенсации за задержку выплаты просит истец, а также представитель ответчика в части удовлетворения заявленных требований по доводам апелляционной жалобы.

Истец Костюнин О.В. в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Пичугину И.Н., представителя ответчика по доверенности Пашина Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2006 года между ОАО «Спорттэк» и Костюниным О.В. был заключен трудовой договор №07106, в соответствии с которым, истец был принят на работу в организацию ответчика на должность заместителя коммерческого директора, с испытательным сроком 2 месяца в период с 01 марта 2006 года по 30 апреля 2006 года.

Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору №07106 от 28 февраля 2006 года работнику был установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 20 000 рублей.

01 мая 2007 года истец был переведен на должность коммерческого директора, с должностным окладом в размере 30 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 29 декабря 2007 года, 30 июня 2009 года, 29 декабря 2010 года, от 30 декабря 2013 года должностной оклад истца был изменен до 38 000 рублей в месяц, 65 000 рублей в месяц, 85 000 рублей в месяц и 95000 рублей в месяц, соответственно.

Решением заседания Совета Директоров №7 ОАО «Спорттэк» от 10 сентября 2020 года, оформленного в виде протокола, генеральным директором ОАО «Спорттэк» сроком на пять лет был избран Костюнин О.В.

На основании решения Совета Директоров №7 ОАО «Спорттэк» от 10 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года между ОАО «Спорттэк» и Костюниным О.В. был заключен трудовой договор №07/06 в соответствии с которым, истец был назначен на должность генерального директора в организации ответчика, сроком на 5 лет и установлением особых условий труда в соответствии с п.1.5.1 договора.

Решением заседания Совета Директоров №8 ОАО «Спорттэк» от 10 сентября 2020 года, генеральному директору ОАО «Спорттэк» Костюнину О.В. был установлен должностной оклад, согласно штатному расписанию в сумме 600 000 рублей ежемесячно.

19 января 2021 года на основании Решения Совета Директоров ОАО «Спорттэк», оформленного протоколом №1 от 19 января 2021 года, трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Согласно записке расчету при увольнении истцу причиталось к выплате компенсация за 164 дня неиспользованного отпуска за период с 01 марта 2015 года по 19 января 2021 года в сумме 2 562 085 рублей 68 копеек, которая выплачена не была.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2021 года, решение Совета директоров ОАО «Спорттэк» оформленное протоколом заседания совета №7 от 10 сентября 2020 года, было признано недействительным.

Вместе с тем, трудовой договор ранее заключенный между истцом и ответчиком от 28 сентября 2020 года, никем из сторон оспорен не был, и был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ Решением Совета Директоров ОАО «Спорттэк», оформленного протоколом №1 от 19 января 2021 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2021 года, действия ответчика по установлению истцу должностного оклада в соответствии с решением совета директоров от 10 сентября 2020 года (протокол №8) были признаны обычной хозяйственной деятельностью организации и отвечающими требованиям законности.

Исходя из указанного, принимая во внимание, то обстоятельство, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудовых договоров недействительными, суд пришел к выводу о том, что признание трудового договора недействительным невозможно, расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ сохраняет за работником право на выплату всех выплат установленных законом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, пришёл к обоснованному выводу о том, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик допустил нарушение положений ст.ст.84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ, не выплатив истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск и с учетом записки-расчета от 19 января 2021 года удовлетворил требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2015 года по 19 января 2021 года, за 164 дня, в сумме 2 562 085 рублей 68 копеек.

При этом, судом с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В.Данилова, К.В.Кондакова и других» обоснованно отклонен довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с длительным отсутствием на рабочем месте и использования этого времени в качестве отпусков, поскольку данные доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что при прекращении трудового договора 19 января 2021 года истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск и не выплачена, с иском Костюнин О.В. обратился 10 марта 2021 года, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат за период с 21 января 2021 года по 20 декабря 2021 года в сумме 327 690 рублей 77 копеек, в соответствии с произведенным расчетом.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, установив нарушение трудовых прав истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами, а также на ничтожность трудовых договоров с истцом, заключенных после 27 сентября 2020 года. Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, мотивы по которым, указанные доводы были отклонены, подробно описаны в обжалуемом решении суда.

Разрешая требования о взыскании компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ, суд первой инстанции указал на то, что при окончательном расчете данная компенсация истцу была выплачена, что подтверждается выпиской из банковского счета.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и удовлетворении данного требования, при этом судебная коллеги исходит из следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом , и Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда ( Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Российской Федерации.

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено Трудового кодекса Российской Федерации, которая была введена Федеральным от 02.04.2014 № 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников».

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в Трудового кодекса Российской Федерации. К таким работникам относятся,руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что Костюнин О.В. являлся генеральным директором ОАО « Спорттэк» в период с 28 сентября 2020 года по 19 января 2021 года, исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора №07/06 от 28 сентября 2020 года. Решение совета директоров организации, оформленным протоколом №8 от 10 сентября 2020 года истцу был установлен должностной оклад в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года решение Совета Директоров ОАО «Спорттэк», оформленное протоколом №7 от 10 сентября 2020 года об избрании Костюнина О.В. генеральным директором было признано недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года требования о признании недействительным решения Совета директоров, оформленного протоколом №8 от 10 сентября 2020 года об установлении истцу заработной платы в размере 600 000 руб. оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно справке по счету клиента от 02 марта 2021 года (л.д. 74 т.1) в январе 2021 года истцу была перечислена заработная плата в размере 140 000 руб. и 3 244,34 руб. Сведений о перечислении истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено и из материалов дела не следует, что Костюниным О.В., как генеральным директором Общества, были совершены виновные действия, послужившие причиной для отказа в выплате ему компенсации в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации; наличие трудовых отношений в спорный период также не оспорено; доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком в суд представлены не были, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа Костюнину О.В. в выплате компенсации за досрочное прекращение полномочий генерального директора в порядке Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе Костюнину О.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Спорттэк» о взыскании компенсации за досрочное прекращение полномочий в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Костюнина О.В. о взыскании с ОАО «Спорттэк» компенсации за досрочное прекращение полномочий в порядке Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 603 867,31 руб., исходя из расчета истца, который признается арифметически верным, и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт задержки выплаты истцу причитающихся денежных средств в виде компенсации за досрочное прекращение полномочий в порядке ТК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ТК РФ за период с 20 января 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 205 482,13 руб., в соответствии с заявленными требованиями и представленным расчетом. Данный расчет исходя из размера действующей ключевой ставки ЦБ РФ, является верным.

На основании ГПК РФ с ОАО «Спорттэк» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 246 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО «Спорттэк» в пользу Костюнина О.В. компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 1 603 867 рубля 31 копейку, компенсацию за задержку выплат в размере 205 482 рубля 13 копеек.

Взыскать с ОАО «Спорттэк» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 17 246 рубля 75 копеек.

В остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Спорттэк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: