Решение

Дело № 02-2297/2021 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2297/2021 по исковому заявлению Костюнина Олега Валерьевича к ОАО «Спорттэк» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костюнин О.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ОАО «Спорттэк», в котором просил суд взыскать с ОАО «Спорттэк» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2015 года по 19 января 2021 года в сумме 2.562.085 рублей сумма, неустойку в порядке ст.279 ТК РФ в сумме 1.603.867 рублей сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и проценты за задержку в выплате денежных средств по день вынесения решения суда, ссылкой, что после расторжения трудового договора с Костюниным О.В. ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не был произведен полный расчет сумм причитающихся при увольнении, в частности не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2015 года по 19 января 2021 года за 164 календарных дня, в сумме заявленной к взысканию.

Истец Костюнин О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала и настаивала на их удовлетворении по доводам приведенным в иске.

Представители ответчика ОАО «Спорттэк» по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, сославшись на их незаконность и необоснованность, в частности указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменным материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим ).

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Материалами гражданского дела установлено, что 28 февраля 2006 года между ОАО «»Спорттэк» (далее по тексту – ответчик/работодатель) и Костюниным О.В. (далее по тексту – истец /работник) был заключен трудовой договор №07106, в соответствии с которым истец, с установленными договором должностным окладом и трудовыми обязанностями, был принят на работу в организацию ответчика в должности «заместителя коммерческого директора» с испытательным сроком 2 месяца в период с 01 марта 2006 года по 30 апреля 2006 года.

Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору №07106 от 28 февраля 2006 года работнику был установлен оклад согласно штатному расписанию в размере сумма.

Изменением к трудовому договору №2 от 01 мая 2007 года, истец был переведен на должность в организации ответчика – «коммерческий директор» с должностным окладом в размере сумма. Дополнительными соглашениями от 29 декабря 2007 года, от 30 июня 2009 года, от 29 декабря 2010 года, и от 30 декабря 2013 года должностной оклад был изменен до сумма в месяц, сумма в месяц, сумма в месяц и сумма в месяц соответственно.

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2017 года, истцу был установлены особы условия труда – «воздействие световой среды 2».

Решением заседания Совета Директоров №7 ОАО «Спорттэк» от 15 сентября 2020 года, оформленного в виде протокола, - генеральным директором ОАО «Спорттэк» сроком на пять лет был избран Костюнин О.В.

На основании решения Совета Директоров №7 ОАО «Спорттэк» от 15 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года между ОАО «Спорттэк» и Костюниным О.В. был заключен трудовой договор №07/06 (редакция от 28 сентября 2020 года) в соответствии с которым, истец был назначен на должность генерального директора в организации ответчика, сроком на 5 лет и установлением особых условий труда в соответствии с п.1.5.1 Договора.

Решением заседания Совета Директоров №8 ОАО «Спорттэк» от 15 сентября 2020 года, генеральному директору ОАО «Спорттэк» Костюнину О.В. был установлен должностной оклад, согласно штатному расписанию в сумме сумма ежемесячно.

19 января 2021 года на основании Решения Совета Директоров ОАО «Спорттэк», оформленного Протоколом №1 от 19.01.2021г., трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Согласно записке расчету при увольнении истцу причиталось к выплате: компенсация за 164 дня неиспользованного отпуска за период с 01 марта 2015 года по 19 января 2021 года в сумме 2.562.085 рублей сумма.

Между тем, в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не выплачены, причитающиеся истцу денежные средства, о чем свидетельствуют выписки из банковского счета истца.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что истец в период исполнения обязанностей генерального директора в организации ответчика, неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины организации и длительное время отсутствовал на рабочем месте, используя данное время в качестве отпуска, при этом не оформляя ежегодный оплачиваемый отпуск в установленном законом порядке. Таким образом, по мнению ответчика, истец заявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, допустил злоупотреблением правом на судебную защиту.

Однако суд не может согласиться с утверждения стороны ответчика о злоупотреблении истцом права на судебную защиту в рамках заявленных исковых требований, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" признал и Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном , суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм и Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Как судом указывалось ранее, Решением Совета Директоров ОАО «Спорттэк», оформленного Протоколом №1 от 19.01.2021г., трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

При прекращении трудового договора и расчете сумм подлежащих выплате истца, в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ, истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2015 года по 19 января 2021 года, в количестве 164 календарных дня, в сумме 2.562.085 рублей сумма, которая до настоящего момента истцу выплачена не была.

Обстоятельств исключающих возможность удержания или не выплаты истцу причитающихся сумм при увольнении из организации ответчика, судом установлено не было.

Доводы стороны ответчика, в части признания недействительным решения Совета Директоров №7 ОАО «Спорттэк» от 15 сентября 2020 года, об избрании истца генеральным директором организации ответчика, - основаны на неверном толковании норм материального права и не могут влиять на правоотношения сторон связанными с исполнением истцом своих трудовых обязанностей в силу следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Решением Арбитражного суда адрес от 01 сентября 2021 года, решение Совета директоров ОАО «Спорттэк» оформленное протоколом заседания совета №7 от 10 сентября 2020 года, было признано недействительным.

Между тем, стоит отметить, что трудовой договор ранее заключенный между истцом и ответчиком от 28 сентября 2020 года, никем из сторон оспорен не был, и был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ Решением Совета Директоров ОАО «Спорттэк», оформленного Протоколом №1 от 19.01.2021г.

Таким образом, суд полагает, что принятие решение Совета Директоров общества о назначении истца генеральным директором организации ответчика и последующее решение об установлении суммы должностного оклада, соответствовало порядку, установленному действующим законодательством, внутренними документами Общества и трудовыми договорами с ответчиком. Принятие решения Советом директоров и корреспондирующая обязанность Общества принять истца на работу в должности «генерального директора» и выплата ему оклада в установленной решением сумме - является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку хозяйствующим субъектом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях производились аналогичные действия, которые квалифицировать как сделки с заинтересованностью применительно к Закона N 208-ФЗ, оснований не имеется.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда адрес от 16 июля 2021 года, действия ответчика по установлению истцу должностного оклада в соответствии с решением совета директоров от 10 сентября 2020 года (протокол №8) были признаны обычной хозяйственной деятельностью организации и отвечающими требованиям законности.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. В трудовом законодательстве не имеется понятия недействительности трудового договора или его части, поскольку трудовой договор это вид договоров, объектом которых является выполнение трудовой функции - работы по определенной специальности, квалификации или должности - с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права, в котором предусмотрено такое основание признания договора недействительным как несоответствие его закону или иным правовым актам. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, и в связи с невозможностью возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения трудового договора со стороны работника полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о признании трудовых договоров недействительными.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудовых договоров недействительными, признание трудового договора недействительным невозможно, расторжение трудового договора по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ сохраняет за работником право на выплату всех выплат установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Материалами гражданского дела установлено, что трудовые правоотношения с истцом прекращены именно на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, не рассматривающему расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, применяемой к работнику, в случае отсутствия в решении собственника конкретных указаний на виновные действия руководителя. А поскольку правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, то данные положения во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд в Определении от 12 апреля 2005 г., предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Также суд находит не состоятельными доводы ответчика о привлечении бывших участников Совета Директоров ОАО «Спорттэк» к уголовной ответственности, поскольку факт совершения должностным лицом противоправного действия устанавливается вступившим в силу судебным актом, в том числе приговором суда, однако такого в отношении истца постановлено не было.

Таким образом, поскольку судом доказательств выплаты истцу денежной компенсации неиспользованного отпуска ответчиком не представлено, суд руководствуясь положениями , , , , , , Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом расчета в записке-расчет от 19 января 2021 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2015 года по 19 января 2021 года, в количестве 164 дня, в сумме 2.562.085 рублей сумма.

Вместе с тем, суд находит не состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в силу следующего.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Таким образом, принимая во внимание разъяснения приведенные судом выше, а также с учетом того, что трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут 19 января 2021 года, при этом названный иск предъявлен в суд 10 марта 2021 года, суд полагает, что истцом при обращении в суд соблюдены требования ст.392 ТК РФ устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации предусмотренной ст.279 ТК РФ в сумме 1.603.867 рублей сумма, суд исходил из следующего.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

Согласно указанного Постановления Пленума судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной ТК РФ при прекращении трудового договора по ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка ( ТК РФ).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора, судом не было установлено нарушения прав истца в виде невыплаты ответчиком при расторжении трудового договора компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

Как судом указывалось ранее, 19 января 2021 года на основании решения Совета директоров ОАО «Спорттэк» оформленного протоколом №1 от 19 января 2021 года, трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Названный трудовой договор с истцом был заключен на основании Протокола заседания Совета Директоров №7 от 10 сентября 2020 года, который в последствии Решением Арбитражного суда адрес от 24 августа 2021 года по делу №А40-225708/20-45-1567 был признан недействительным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации предусмотренной ст.279 ТК РФ в заявленной к взысканию сумме, а также отмечает, что согласно выписке из банковского счета истца при расторжении трудового договора на основании ТК РФ, с истцом был произведен окончательный расчет, в рамках которого истцу была выплачена компенсация предусмотренная Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь суд находит заслуживающими должного внимания требования истца о взыскании с ответчика процентов установленных ст.236 ТК РФ за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, разрешая которое суд исходил из следующего.

В силу Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований , Трудового кодекса РФ о своевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований применил положения , Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с 21 января 2021 года по 20 декабря 2021 года в сумме сумма, в соответствии с произведенным расчетом.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма. При этом суд, оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу заработной платы, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюнина Олега Валерьевича к ОАО «Спорттэк» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Спорттэк» в пользу Костюнина Олега Валерьевича денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере 2.562.085 рублей сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Спорттэк» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 декабря 2021 года

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Спорттэк» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Федеральный судья: С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2297/2021 по исковому заявлению Костюнина Олега Валерьевича к ОАО «Спорттэк» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, изготовлено 20.12.2021г.

Материалы видеозаписи судебного заседания приложены к материалам дела путём хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда.

Доступ к материалам видео записи, получение копии на оптическом или электронном носителе возможны через личный кабинет пользователя на сайте Московского городского суда либо при обращении участника судебного разбирательства с соответствующим заявлением в суд 1-й инстанции.

Судья Завьялова С.И.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск