Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 апреля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2305/2021 по исковому заявлению Болунденкова Вячеслава Михайловича к Галканову Игорю Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Галканову И.А., в котором просил суд привлечь Галканова И.А. (далее по тексту – ответчик) к субсидиарной ответственности как генерального директора ООО Межрегиональное объединение Универсал-Сервис» по обязательствам должника ООО Межрегиональное объединение Универсал-Сервис» и взыскать с Галканова И.А. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 1.102.697 рублей сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является генеральным директором ООО Межрегиональное объединение Универсал-Сервис», с которого (юридическое лицо) решением Мещанского районного суда адрес в пользу ответчика по договору денежного займа от 19 сентября 2018 года были взысканы денежные средства в сумме 1.102.697 рублей сумма. Решение суда до настоящего момента не исполнено, а юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ и прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Полагая, что ответчик являясь должным лицом ООО Межрегиональное объединение Универсал-Сервис», знал о задолженности перед истцом, однако бездействовал, это свидетельствует о неразумности его действий, и возлагает ответственность нести долговые обязательства юр.лица перед кредиторами.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Галканов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица ОСП по адрес №3 УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положения , ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами гражданского дела установлено, что 19 сентября 2018 года между Болунденковым В.М. (далее по тексту – истец / займодавец) и ООО «Межрегиональное объединение Универсал-Сервис» (далее по тексту – заемщик) был заключен договор денежного займа №1909-18, по условия которого, истец на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику денежный займ в размере 1.000.000 рублей, сроком возврата до 19 июня 2019 года с уплатой процентов в размере 25% годовых.

Факт передачи денежных средств по договору займа, в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Таким образом, истец, предоставив истцу денежные средства по договору займа, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по названному договору, при этом ответчик в установленный договором срок, т.е. 19 июня 2019 года, заемные денежные средства истцу не вернул, чем существенно нарушил условия договора займа и законные права истца.

Вступившим в законную силу, решением Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года, договор денежного займа №1909-18/1 от 19 сентября 2018 года заключенный между истцом и ООО Межрегиональное объединение Универсал-Сервис» был расторгнут, а с ООО Межрегиональное объединение Универсал-Сервис» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1.102.697 рублей сумма.

Названное решение суда от 15 апреля 2019 года вместе с исполнительным документов было предъявлено в ФССП России для его принудительного исполнения, однако постановление СПИ ОСП по адрес №3 УФССП России по адрес исполнительное производство в отношении должника ООО Межрегиональное объединение Универсал-Сервис» было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 12 мая 2020 года юридическое лицо ООО Межрегиональное объединение Универсал-Сервис» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ, при этом генеральным директором заемщика на момент ликвидации был указан ответчик Галканов И.А.

Таким образом, истец обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям указал, что к моменту ликвидации организации задолженность должника перед взыскателем не погашена, ответчик к моменту исключения из является единоличным исполнительным органом организации-должника и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем, со ссылкой на нормы п. 7 ч. 2 ст. 43, , , - Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ввиду чего истец полагал, что руководитель юридического лица должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества наименование организации.

Разрешая исковые требования Болунденкова В.М. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных настоящего Федерального закона.

В силу юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в . Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (в редакции от 25.12.2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия , суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Между тем, такое решение в отношении ООО Межрегиональное объединение Универсал-Сервис» не принималось.

При этом из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о вине руководителя ООО Межрегиональное объединение Универсал-Сервис» в недостаточности его имущества, либо ликвидации организации ввиду отсутствия денежных средств на счете юридического лица.

Истцом не представлено доказательств того, что причинение ему убытков, отсутствие у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителя этого Общества - ответчика Галканова И.А.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что требования истца о возложении на Галканова И.А. субсидиарной ответственности, на основании ГК РФ, , , Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и разъяснений, изложенных в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года), не подлежат удовлетворению, поскольку ООО Межрегиональное объединение Универсал-Сервис» банкротом не признана, процедура банкротства в отношении нее не инициирована, а само по себе отсутствие денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом, а равно как и исключение юридического лица из ЕГРЮЛ на основаниях указанных выше, не влечет субсидиарной ответственности руководителя в силу "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно содержания ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельств, суд исходит из того что, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника, между тем, ООО Межрегиональное объединение Универсал-Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ и прекратило свою деятельность, ввиду отсутствия денежных средств на счетах организации, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, ввиду чего возложение на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Межрегиональное объединение Универсал-Сервис» не возможно в силу закона.

Наряду с этим, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, следует учитывать, что положения ч.2 ст.56 ГК РФ, указывают на то, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также исходя из положений ч.2 ст.56 ГК РФ, не предусматривающей ответственность учредителей юридического лица или собственник его имущества по обязательствам юридического лица, с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении настоящего спора, оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за действия юридического лица установлено не было, суд находит требования Болунденкова В.М. к Галканову И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, не основанными на требованиях материального права и подлежащими отклонению в полном объеме, по обстоятельствам приведенным судом выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болунденкова Вячеслава Михайловича к Галканову Игорю Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 19 апреля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2305/2021 по исковому заявлению Болунденкова Вячеслава Михайловича к Галканову Игорю Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болунденкова Вячеслава Михайловича к Галканову Игорю Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2305/2021 по исковому заявлению Болунденкова Вячеслава Михайловича к Галканову Игорю Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, изготовлено 19.04.2021г.

Судья Завьялова С.И.