Решение

Дело 2а-267/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 мая 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-267/21 по административному иску фио фио огла к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда на адрес незаконным,

установил:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по адрес, утвержденного УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 августа 2019 года, о не разрешении ему въезда на адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двоих несовершеннолетних детей, а обжалуемое решение принято без учета тяжести совершенных административных правонарушений. Ограничение в виде запрета на въезд на адрес нарушает требования справедливости и соразмерности, препятствует истцу в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Нагиева А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явился, предоставил суду возражение на исковое заявление, с иском был не согласен по доводам, изложенным в возражении.

Заинтересованное лицо фио кызы в судебное заседание не являлась, извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность

В силу части 3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, фио, паспортные данные, является гражданином адрес, что подтверждается ксерокопией паспорта.

С 17 сентября 2014 года фио состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Гурбановой П.Н.кызы, с которой они проживают единой семьей и имеют двоих несовершеннолетнихх детей фио фио кызы, паспортные данные, Джафарли фио, паспортные данные, также являющиеся гражданами РФ.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В период своего пребывания на адрес более двух раз в течении трех лет был привлечен административной ответственности за совершение административных правонарушений.

22.08.2019 года Отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес в отношении фио на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о не разрешении въезда на адрес сроком до 15.07.2022 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, судом установлено, что на адрес у фио сложились семейные и социальные связи.

Напротив, допущенные заявителем административные правонарушения не привели к существенному (непреодолимому) нарушению миграционного законодательства, нарушению прав российского государства и законных интересов граждан Российской Федерации, что исключает возможность считать оправданным вмешательство публичных властей в право иностранного гражданина на проживание вместе со своей семьей на адрес.

Сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на адрес.

В то же время подтверждены обстоятельства, имеющие значение по данному делу, связанные с соблюдением права фио на личную жизнь, которые определяются заключенным им 16 февраля 2019 года брака с гражданкой России, наличием несовершеннолетнего ребенка.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Определении Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. N 78-КГ16-8 учитывается, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учётом вышеуказанных положений иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе, такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку принятым в отношении гражданина адресфио неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего семейные и социальные связи в Российской Федерации.

Довод представителя административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок давности обращения с административным иском, предусмотренный ст. 219 ч. 1 КАС РФ суд считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске указано, что фио о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на адрес он узнал 02 декабря 2020 года в МФЦ адрес.

С настоящим административным иском фио обратился 13 февраля 2021 года.

10 марта 2021 года дело принято к рассмотрению Бутырским районным судом адрес.

Таким образом, усматривается, что фио обратился в суд с административным исковым заявлением в пределах установленного ст. 219 ч. 1 КАС РФ срока, начиная со дня, когда он узнал о нарушении его права.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск фио фио огла к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22.08.2019 о неразрешении въезда на адрес гражданина адрес огла, паспортные данные, незаконным .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме принято 04.06.2021