Определение суда апелляционной инстанции

судья: Судьина О.Ю.

адм. дело №33а-945/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Бабашкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-267/2021 по административному иску Джафарли фио к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подписанной представителем по доверенности Гетманенко А.И., на решение Бутырского районного суда адрес от 26 мая 2021 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Джафарли Р.А.оглы обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по адрес, утвержденного УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 22 августа 2019 года, о неразрешении ему въезда на адрес, ссылаясь на то, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двоих несовершеннолетних детей, а обжалуемое решение принято без учета тяжести совершенных им административных правонарушений. Ограничение в виде запрета на въезд на территорию ... нарушает требования справедливости и соразмерности, препятствует административному истцу в реализации права на личную и семейную жизнь.

Решением Бутырского районного суда адрес от 26 мая 2021 года исковые требования Джафарли фио удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 августа 2019 года о неразрешении въезда на территорию ... гражданина адресфио, паспортные данные.

В апелляционной жалобе административный ответчик УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения в части удовлетворения административных требований как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Нагиева А.А., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС ... рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС ... оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС ... необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС ..., является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС ...).

Согласно статье 18 Конституции ... права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции ....

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции ...).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Джафарли Р.А.оглы, паспортные данные, является гражданином адрес.

В период своего пребывания на адрес Джафарли Р.А.оглы более двух раз в течение трех лет был привлечен административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно 5 июля 2019 года по ст. 12.5 КоАП ..., 5 июля 2019 года по ст. 12.6 КоАП ..., 27 июня 2019 года, 23 мая 2019 года, 21 мая 2019 года, 9 февраля 2019 года, 30 января 2019 года, 14 января 2019 года, 5 декабря 2018 года, 5 ноября 2018 года - по ст. 12.5 КоАП ..., 30 января 2019 года по ст. 12.06 КоАП ..., 19 ноября 2018 года по ст. 12.18 КоАП ....

22 августа 2019 года ОМВД России по адрес в отношении Джафарли Р.А.оглы принято и начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении Джафарли Р.А.оглы въезда на адрес на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 15 июля 2022 года.

Как установлено судом, с 17 сентября 2014 года Джафарли Р.А.оглы состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Гурбановой П.Н.кызы, 1993 г.рожд., с которой они проживают единой семьей и имеют двоих несовершеннолетних детей: фио фио кызы, паспортные данные, Джафарли фио, паспортные данные.

Дети родились на территории ..., имеют гражданство ....

Джафарли Р.А.оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2018 года, поставлен на налоговый учет.

Из дела также видно, что 6 февраля 2018 года Джафарли Р.А.оглы было получено разрешение на временное проживание в ... на срок до 6 февраля 2021 года (л.д.60), которое было аннулировано в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС ... собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, признав незаконным оспариваемое решение от 22 августа 2019 года о неразрешении въезда на территорию ... гражданина адрес фио, паспортные данные.

При этом суд исходил из того, что у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи с Российской Федерацией, оспариваемое решение является несоразмерным совершенным им правонарушениям, свидетельствует о неоправданном вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Суд учел, что сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на адрес.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд проверил довод представителя административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим административным иском, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС ..., и пришел к выводу о том, что указанный срок Джафарли Р.А.оглы пропущен не был.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС ..., при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС ...), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС ..., тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции ...), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции ...).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Анализ действующего законодательства показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображения национальной безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия учитывает, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательстве, у административного истца сложились устойчивые социальные связи на территории ..., где проживает его семья – супруга и двое несовершеннолетних детей, что не может не учитываться при решении вопроса о правомерности принятых в отношении Джафарли Р.А.оглы ограничений.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС ... срока для обращения в суд с настоящим административным иском, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС ..., для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС ..., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: