Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Судьина О.Ю.

Гр.дело №33-15811/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., дело по апелляционным жалобам Копыткиной Наталии Ивановны, Харченко Владимира Николаевича, Сиротинской Маргариты Александровны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Копыткиной Наталии Ивановны к Харченко Николаю Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично;

Взыскать с Харченко Николая Владимировича в пользу Копыткиной Наталии Ивановны сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда, госпошлину в размере сумма;

В части взыскания с Сиротинской Маргариты Александровны, Харченко Владимира Николаевича компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к Харченко Н.В., указав, что 16.05.2020 около 22 часов 45 минут ответчик Харченко Н.В. совершил общественно-опасное деяние в отношении истца фио Органами предварительного следствия и судом действия Харченко Н.В. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Постановлением Талдомского районного суда от 15.01.2021 Харченко Н.В. освобожден от уголовной ответственности, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. В результате совершенного Харченко Н.В. общественно-опасного деяния, Копыткиной Н.И. причинен моральный вред. В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного общественно-опасным деянием в размере сумма

Определениями Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, 30 июня 2021 года в качестве соответчиков привлечены Сиротинская М.А., Харченко В.Н.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в результате совершенного Харченко Н.В. общественно-опасного деяния истцу причинен моральный вред, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Харченко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Харченко В.Н. в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, полагал заявленную сумму истцом завышенной.

Ответчик Сиротинская М.А. в судебное заседание явилась, полагала заявленную сумму истцом завышенной, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики.

Проверив материалы дела, выслушав истца, её представителя по доверенности, Харченко В.Н., Сиротинскую М.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Талдомского районного суда от 15.01.2021 по уголовному делу № 1-248/2020 установлено, что 16.05.2020 около 22 часов 45 минут ответчик Харченко Н.В. совершил общественно-опасное деяние в отношении истца Копыткиной Н.И.

Органами предварительного следствия и судом действия Харченко Н.В. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что Харченко Н.В. во время совершения общественно-опасного деяния находился в состоянии невменяемости, он освобожден от уголовной ответственности, к Харченко Н.В. применены меры принудительного медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Постановление вступило в законную силу 26.01.2021 года.

Как пояснили ответчики Сиротинская М.А., Харченко В.Н., в установленном законом порядке Харченко Н.В. недееспособным не признавался.

Согласно Справке №157-21 от 24.03.2021 Харченко Н.В. с 04.03.2021 по настоящее время находится на лечении в Психиатрической клинической больнице №5.

Ответчик Харченко Н.В. зарегистрирован по адресу: адрес, совместно с родителями – Сиротинской М.А., Харченко В.Н., являющимися пенсионерами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями , , 1078, , ГК РФ, разъяснениями данными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд с учетом обстоятельств дела, степени испытанных истцом Копыткиной Н.И. физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом материального положения Харченко Н.В. взыскал с Харченко Н.В. в пользу Копыткиной Н.И. в счет компенсации морального вреда сумму в сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении Копыткиной Н.И. ответчиком Харченко Н.В. были совершены противоправные действия, причинившие физическую боль и нравственные страдания.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера и степени причиненных истцу нравственных переживаний и физических страданий, материального положения ответчика, который постоянного места работы не имеет, в заседании судебной коллегии родители Харченко Н.В. пояснили, что он являлся «фрилансером», имел неплохой доход, который его обеспечивал, размер которого не уточнили. Также они пояснили, что они оказывали материальную помощь истцу в приобретении лекарства, бадов и продуктов в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца относительно несогласия с размером присужденной ко взысканию компенсации морального вреда.

В силу ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( ГК РФ).

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит. При вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в РФ.

Доводы ответчиков о том, что компенсация морального вреда возможна при наличии вины её причинителя, тогда как вина Харченко Н.В. приговором суда не установлена, он освобожден от уголовной ответственности, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.10.2010 № 10 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Копыткиной Наталии Ивановны, представителей ответчика Харченко Николая Владимировича по доверенности Харченко Владимира Николаевича, Сиротинской Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи