Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2281/2021 по исковому заявлению Табенько Ольги Владимировны к ЖСК «Рейс» и ООО «РЭУ-78» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов за оплат услуг охраны, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, и возложении обязанности выполнить действия по дератизации жилого помещения и герметизации межпанельных швов,

УСТАНОВИЛ:

Табенько О.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ЖСК «Рейс», в котором просила суд возложить на ЖСК «Рейс» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести восстановление межпанельных швов в стенах по периметру квартиры №9 расположенной по адресу: Москва, адрес, произвести дератизацию мест общего пользования в подъезде №1 жилого дома по адресу: Москва, адрес, взыскать с ЖСК «Рейс» в пользу Табенько О.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг охраны в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», сумму юридических расходов в размере сумма, расходов на проведение исследования в сумме сумма и почтовые расходы, а также обязать ответчика предоставить документы относительно оказания услуг охраны, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком межпанельных швов многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, 08 июля 2019 года, произошел залив жилого помещения – квартиры №9, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчик в досудебном порядке возмещать отказался, более того, по утверждению истца, стороной ответчика ненадлежащим образом, оказываются услуги охраны и дератизации жилого помещения.

Истец Табенько О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ЖСК «Рейс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения, ссылкой на доводы приведенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-78» в судебное заседание явился, также в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и отзыва к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно , ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ().

Материалами гражданского дела установлено, что Табенько О.В. (далее по тексту – истец) на основании свидетельство о государственной регистрации права, является собственником жилого помещения – квартиры №9, расположенной по адресу: Москва, адрес. Управлением названным МКД осуществляет – ответчик ЖСК «Рейс».

Ввиду ненадлежащего содержания ответчиком технической конструкции вышеназванного многоквартирного дома, в частности стыков межпанельных швов, 08 июля 2019 года в квартире истца произошло намокание внутренней стены, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

По факту затопления квартиры истца, 08 июля 2019 года комиссией в составе представителей ООО «РЭУ-78» в присутствии собственника квартиры №9 по адресу: Москва, адрес, был произведен осмотр поврежденного жилого помещения, в ходе которого были установлены следы протечек и повреждения образовавшиеся в квартире истца в результате произошедшего залива. По результатам обследования комиссией был составлен акт.

Поскольку в результате залива имуществу истца был причине материальный ущерб, при этом упомянутый ущерб в установленном законом порядке, причинителем вреда возмещен не был, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратился в ООО ЭЮЦ «Гарбор», из заключения которого следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры принадлежащей истцу на момент возникновения имущественного вреда составляет сумма.

На основании вышеуказанного заключения, истец обратилась к ответчику, как к лицу ответственному за содержание общедомового имущества, с заявление о добровольном возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ЖСК «Рейс» в своих возражениях сослался на необъективность выводов эксперта ООО ЭЮЦ «Гарбор» и отсутствия в названном заключении установленных причин залива, в частности которые бы указывали на ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества. Более того, представитель ЖСК указал на наличие между ЖСК и ООО «РЭУ-78» договора на техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома, в рамках которого ответственность за ненадлежащее обслуживание стыков межпанельных швов должна быть возложена на РЭУ-78.

Проверяя доводы стороны ответчика относительно причины возникновения намокания стены в квартире истца и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определением Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2021 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭЮЦ «Либерти».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО ЭЮЦ «Либерти» от 24 июня 2021 года, по представленным материалам гражданского дела и визуальному осмотру квартиры истца, экспертом был сделан вывод, что причиной намокания стены в кварте №9 по адресу: Москва, адрес являлись протечки через межпанельный шов со стороны балкона и в зоне, примыкающей к балкону квартиры №17. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма.

Изучив заключение судебной экспертизы ООО ЭЮЦ «Либерти», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства причины возникновения залива и размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно и последовательна изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, приведены материально-правовые обоснования доводов, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

На основании изложенного, суд считает заключение эксперта ООО ЭЮЦ «Либерти» в полной мере объективными, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Более того, следует отметить, что ответчик ЖСК в своем отзыве на исковое заявление не отрицал факта намокания стены в квартире истца, однако ссылался на отсутствие причины залива и неверное определение зоны ответственности.

Между тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика ЖСК о возложении ответственности за намокание стены в квартиры истца на подрядную организацию ООО «РЭУ-78», в силу следующего.

В соответствии с , ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

, Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( Правил).

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В силу Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относится, в частности, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что работы по устранению повреждений стен и межпанельных швов относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решения общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Так ответчик ЖСК в качестве доводов о возложении ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества – межпанельных швов, ссылался на договор на техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома №02-07/1 от 01 июля 2013 года между ЖСК «Рейс» и ООО «РЭУ-78».

Между тем, исходя из предмета и условий договора, в обязанности ООО «РЭУ-78» не входит плановый ремонт и обследование межпанельных стыков и швов, более того, следует отметить, что работы выполняемым ответчиком РЭУ по названному договору были приняты ответчиком ЖСК без замечаний, о чем были составлены соответствующие акты, представленные в письменных материалах гражданского дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, было установлено, что ответчиком ЖСК минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – межпанельных швов и стыков, сделано не было.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, суд полагает, что ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, в силу положения гл.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, согласно которому, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. При этом п.п.2.1.1, 2.1 указанных правил, установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, - должно быть возложено на ответчика ЖСК «Рейс», ответственного за ненадлежащего содержания внутридомового имущества, повреждение которого являлось следствием причинения материального ущерба истцам, ввиду чего, суд полагает возможным обязать ЖСК «Рейс» в течении месяца после вступления решения суда в законную силу, произвести ремонтные работы по герметизации межпанельных швов на жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес.

В части требований о возложении на ответчика ЖСК обязанности по проведению дератизации в названном жилом доме, суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно представленным в материалах дела актам о проведенной дератизации, услуги дератизации производятся ответчиком своевременно и в соответствии с договором с ДС №6 ГУП МГЦД, а регулярность названных услуг отвечают требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (, , ), "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение", "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий".

Кроме того суд находит не состоятельными требования истца в части истребования у ответчика документов относительно услуги «охрана», а именно договора охраны, должностных инструкций, графика дежурств, сведений о начислении платы за услуги охраны и документ основание увеличения стоимости услуг охраны, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют, а стороной истца не представлено, каких-либо доказательств истребования названых документов в досудебном порядке, и отказе ответчика от предоставления перечисленных документов на основании заявления истца, как потребителя услуги «охраны». Вместе с тем, стоит обратить внимание на то обстоятельство, что истребуемые истцом документы не содержат в себе коммерческую тайну организации и являются открытыми для лиц являющихся потребителями услуги «охрана». Копии названных документов были представлены суду и содержаться в письменных материалах гражданского дела.

Последовательно изучив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", , Жилищного кодекса Российской Федерации, содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек межпанельных швов, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого возложена на ЖСК «Рейс», суд с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, считает необходимым взыскать с ЖСК «Рейс» в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в сумме сумма.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 31 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец 21 декабря 2020 обратился к ответчику с соответствующей претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки за период с 31 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года (49 дней) составляет сумма, при этом в расчет представленный стороной истца необоснованно были включены требования о неустойки по отдельному виду услуги «охрана».

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также заявление ответчика ЖСК о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям сторон положения вышеуказанного закона не применимы, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, истец является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией, и вправе требовать именно от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Вместе с тем, суд находит не состоятельными требованиям истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуги «охрана» за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в сумме сумма и неустойки в сумме сумма – как производного требования, поскольку названные услуги охраны были утверждены решением общего собрания членов ЖСК «Рейс» от 20 июля 2009 года, названное решение никем из собственников оспорено и (или) отменено не было. Обстоятельств указывающих на ненадлежащее оказание собственникам услуг охраны в соответствии с условиями договора, судом установлено не было, более того, по доводам приведенным в претензиях истца от 30 августа 2020 года и 19 декабря 2020 года, стороной ответчика была проведена служебная проверка, в раках которой были установлены обстоятельства неисполнения подрядной организацией условий договора охраны, факты изложенные стороной истца в ходе проверки своего подтверждения не нашли, о чем истец был проинформирован ответом на заявление, причин для исключения коммунальной услуги «охрана» и (или) проведения перерасчета по названной коммунальных услуг, суд не усматривает.

Также суд находит не состоятельными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу закона, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истца. Между тем судом не установлено, а стороной истца не представлено, объективных доказательств свидетельствующих, что в результате действий ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, кроме того в законе отсутствует прямое указание на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

Помимо всего прочего истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании РФ "О защите прав потребителей", который с учетом положений ст.333 ГК РФ, составляет сумма и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом в рамках настоящего гражданского дела, были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов гражданского дела истцом при подготовке искового заявления в суд были понесены юридические расходы в сумме сумма, которые подтверждены документарно, между тем, сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг независимой эксперты пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, и подтвержденные документально, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ЖСК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Табенько Ольги Владимировны к ЖСК «Рейс» и ООО «РЭУ-78» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов за оплат услуг охраны, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, и возложении обязанности выполнить действия по дератизации жилого помещения и герметизации межпанельных швов – удовлетворить частично.

Обязать ЖСК «Рейс» произвести ремотно-восстановительные работы по герметизации межпанельных швов на жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с ЖСК «Рейс» в пользу Табенько Ольги Владимировны сумму материального ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма.

В остальной части исковые требования оставить – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес 03 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2281/2021 по исковому заявлению Табенько Ольги Владимировны к ЖСК «Рейс» и ООО «РЭУ-78» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов за оплат услуг охраны, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, и возложении обязанности выполнить действия по дератизации жилого помещения и герметизации межпанельных швов,

РЕШИЛ:

Исковые требования Табенько Ольги Владимировны к ЖСК «Рейс» и ООО «РЭУ-78» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов за оплат услуг охраны, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, и возложении обязанности выполнить действия по дератизации жилого помещения и герметизации межпанельных швов – удовлетворить частично.

Обязать ЖСК «Рейс» произвести ремотно-восстановительные работы по герметизации межпанельных швов на жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с ЖСК «Рейс» в пользу Табенько Ольги Владимировны сумму материального ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма.

В остальной части исковые требования оставить – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2281/2021 по исковому заявлению Табенько Ольги Владимировны к ЖСК «Рейс» и ООО «РЭУ-78» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов за оплат услуг охраны, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, и возложении обязанности выполнить действия по дератизации жилого помещения и герметизации межпанельных швов, изготовлено 03.08.2021г.

Судья С.И. Завьялова