Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0126/2021 | Бутырский районный суд
Мировой судья
судебного участка № 392
района Отрадное г. Москвы
Копылова О.Б. №11-126/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 17 мая 2021 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,
при секретаре Вовк А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ситиус» – Юриной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы от 01.12.2020, которым постановлено:
взыскать со Ступина Сергея Юрьевича в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № … в размере .. руб. (сумма основного долга), неустойку за период с .. в сумме .. руб., за период с .. в размере … руб., расходы на юридические услуги в размере .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб., а всего денежные средства в размере …руб. 03 коп.,
установил:
ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Ступину С.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что .. между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком заключен договор потребительского займа № .., согласно которому ответчику был предоставлены денежные средства в размере .. руб. под ..% годовых. Договор займа был совершен в простой письменной форме. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик в срок долг не вернул. Задолженность по состоянию на .. составляет .. руб., из которых: .. руб. – основной долг; .. руб. – проценты за пользование денежными средствами; .. руб. – оплата государственной пошлины, а также просит взыскать … руб. – расходы по организации судебного взыскания.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Ситиус», ссылаясь на то, что договор займа заключен после … и подлежит применению двукратное ограничение размеров подлежащих взысканию процентов. Также указал не неправомерность применения положений ст. 395 ГК РФ при взыскании неустойки, которая к взысканию заявлена не была.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ООО «Ситиус» просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем, на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Таких нарушений мировым судьей не допущено.
Из материалов дела видно и установлено судом, что .. между ООО МФК «ГринМани» и Ступиным С.Ю. был заключен договор потребительского займа № ... Согласно условиям заключенного между сторонами договора ООО МФК «ГринМани» исполнило свою обязанность и предоставило Ступину С.Ю. денежные средства в размере .. руб. на срок … дней, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ..% годовых. Указанный договора был заключен в простой письменной форме посредством использования сайта кредитора () и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Ответчик воспользовался выданными денежными средствами.
.. между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав (требований) № …, в связи с чем, все права и обязанности по договору потребительского займа № .. перешли ООО «Ситиус». Уведомление об уступке прав (требований) должнику было направлено .. по электронной почте, указанной им при заключении договора потребительского займа № ...
Установив, что ответчик не вернул заемные денежные средства и не уплатил проценты за пользование займом, мировой судья, верно руководствуясь ст.ст. 309-310, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере .. руб., неустойки за период с .. в сумме .. руб., за период с .. в размере .. руб., исходя из того, что повышенные проценты уплачиваются лишь за время, на которое выдан микрозаем, а при взыскании долга после такого периода могут быть взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО Ситиус» о неправомерности отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование займом в полном объеме, ограниченным двукратным размером подлежащих взысканию процентов от непогашенной части основного долга не могут быть приняты судом во внимание судом во внимание в силу следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным .
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей .
Исходя из содержания названной Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от … начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 от 24.04.2019.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Ситиус» о неправомерности взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме …40 руб. за период с .. по 13.10.2020, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за указанный период.
В остальной части решение суда не обжалуется, мировым судьей верно распределены судебные расходы, исходя из удовлетворённых судом требований.
На основании изложенного, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому правильное по существу решение в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. , 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы от 01.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситиус» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, через мирового судью судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы.
Судья:
Мировой судья
судебного участка № 392
района Отрадное г. Москвы
Копылова О.Б. №11-126/2021
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 23 ноября 2020 года
город Москва 17 мая 2021 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,
при секретаре Вовк А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ситиус» – Юриной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы от 01.12.2020, которым постановлено:
взыскать со Ступина Сергея Юрьевича в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № 2017-988481 от 10.11.2017 в размере 13 774 руб. (сумма основного долга), неустойку за период с 11.11.2017 по 11.12.2017 в сумме 4 620 руб., за период с 12.12.2017 по 13.10.2020 в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038,03 руб., а всего денежные средства в размере 20 432 (двадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 03 коп.,
руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы от 01.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситиус» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, через мирового судью судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы.
Судья: