Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-127/21

Мировой судья с/у № 158

района Бибирево г. Москвы Семенова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 июня 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/20 по апелляционной жалобе истица АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Овчинниковой Ольге Юрьевна о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать»,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Овчинниковой О.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 7 000 руб., расходов на оплате государственной пошлины в размере 400 руб., ссылаясь на то, что 24.10.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак …, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком, управлявшим автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак …, Правил дорожного движения, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в компании истца по договору ОСАГО серии МММ № …. , истец выплатил страховое возмещение в размере 7 000 руб., ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик до настоящего времени не направила истцу заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП, в связи с чем истец имеет регрессное право к ответчику на сумму выплаченного страхового возмещения.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон на основании статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец АО «АльфаСтрахование» просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств дела и неприменении подлежавшего применению закона.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Ответчик Овчинникова О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.10.2019 произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак …. , принадлежащего Францкевич К.А., под ее управлением и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак …, принадлежащего Овчинниковой О.Ю., под ее управлением.

Документы о данном ДТП оформлены водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, водитель Овчинникова О.Ю., управлявшая автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак …., признала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия; автомобилю потерпевшего «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак …., причинены механические повреждения.

Страховщик потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению потерпевшего Францкевич К.А. признало ДТП от 24.10.2019 страховым случаем и возместило потерпевшему причиненный ущерб в размере 7 000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак …., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ № …. .

АО «АльфаСтрахование» возместило страховщику потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья исходил из того, что на основании абз. 3 п.п. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку правовая норма, на которую ссылается истец, не действовала на момент совершения ДТП и обращения истца в суд с настоящим иском.

Такие выводы мирового судьи признаются судом апелляционной инстанции верными и советующими правовым нормам, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Так, исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованы тем, что ответчиком в нарушение пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в адрес истца не был направлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основаниям для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной истцом суммы страхового возмещения.

Вместе с тем с 01.05.2019 указанное положение закона утратило силу, следовательно с указанной даты страховщик не вправе предъявлять регрессное требование со ссылкой на пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, на момент наступления страхового случая действующим законодательством не установлены меры гражданско-правовой ответственности, за неисполнение ответчиком обязанности по направлению в адрес АО «АльфаСтрахование» бланка извещения о ДТП.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически дублируют доводы искового заявления последнего, были предметом исследования судом первой инстанции и не содержат указаний на новые обстоятельства, которым следует дать правовую оценку, сводятся к несогласию с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Лукашин И.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.07.2021